Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74263/20 по делу N А40-135695/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-135695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВДНХ ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-135695/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВДНХ ЭКСПО"

к ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ"

о взыскании 333 474, 97 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ ЭКСПО" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ответчик, поставщик) о взыскании 333 474, 97 руб. неустойки на основании п. 5.4.5, 7.4.1 договора N 2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019, в том числе: 165 245 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке оборудования; 165 245 руб. штрафа за не извещение об изменении адреса местонахождения ответчика.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019 предметом которого является поставка светодиодного экрана.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить светодиодный экран (товар) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет Поставщика и включает в себя монтаж, сборку, настройку, пуско-наладочные работы (п. 1.4 Технического задания).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5.2, цена договора составляет 1 148 066,25 руб. и подлежит оплате по факту поставки всего объема товара.

Поставка товара осуществляется на условиях и в срок, установленные договором в течение 65 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1); договор действует до 25.03.2020 включительно (п. 12.1).

Обязанности Поставщика оговорены сторонами в п. 5.4 договора, в частности, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора (п. 5.4.1 договора); предоставить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня соответствующего изменения (п. 5.4.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0697-02/20 от 18.06.2020 с требованием об оплате пени, в соответствии с п. 7.7 договора, за период просрочки исполнения обязательства с 13.03.2020 по 25.03.2020; штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора за неисполнение договорных обязательств по поставке товара и штрафа, на основании п.п. 5.4.5, 7.4.1 договора, в связи с тем, что в период срока действия договора Поставщик изменил адрес места нахождения и не уведомил Заказчика об этом.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 7.4., 7.4.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик направил в адрес Заказчика ответ на вышеуказанную претензию (письмо исх. N 83 от 30.06.2020) согласно которому претензия не может быть удовлетворена, в виду недоказанности фактической смены своего места нахождения Поставщиком, а также в связи с тем, что исполнение обязательств Поставщиком приостановлено по причине непредставления Заказчиком Технических условий на подключение светодиодного оборудования объекта, что фактически исключило возможность исполнения Поставщиком своих обязательств.

Как указано выше, предметом поставки (включая монтаж, сборку, настройку, пуско-наладочные работы) является светодиодный экран не менее 8 метров шириной и 2 метров высотой (приложение N 1 к Техническому заданию). Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по поставке обусловлено необходимостью предоставления Поставщику технических условий подключения оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что Поставщик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу о предоставлении технических условий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, однако технические условия Поставщику предоставлены не были. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ответе на письмо Заказчика N 0186-02/20 от 19.02.2020, Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору, в связи с отсутствием фактической возможности исполнить обязательства, по причине непредставления технических условий для подключения оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств Поставщиком вызвана действиями самого Заказчика.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу о предоставлении технических условий в целях производства монтажа, сборки, настройки, пуско-наладочных работ, а впоследствии надлежащим образом уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств, ввиду невозможности их исполнения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для применения мер ответственности в связи с непоставкой товара отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла по вине истца.

Требования о взыскании штрафа на основании п.п. 5.4.5, 7.4.1 договора, в связи со сменой адреса места нахождения Поставщика судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как злоупотребление правом, ввиду следующего.

В договоре N 2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019 указаны три разных адреса (юридический адрес, адрес местонахождения и почтовый адрес Поставщика). Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ свидетельствующая о том, что ответчик изменил юридический адрес; доказательств смены фактического места нахождения истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 333 474, 97 руб., при цене договора 1 148 066,25 руб., истцу надлежало представить суду доказательства наличия негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление таких доказательств, при условии того, что каких-либо затрат, связанных с исполнением договора истец не понес, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с отзывом на иск, поскольку в карточке дела на сайте суда отсутствует информация о подаче ответчиком отзыва на иск, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах электронного дела имеется отзыв на иск, согласно общей информации указанный отзыв подан ответчиком в установленные сроки и зарегистрирован в системе www.9aas.arbitr.ru 24.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-135695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева