Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56385/21 по делу N А40-135695/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-135695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, по делу N А40-135695/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ВДНХ ЭКСПО";

к ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ ЭКСПО" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ответчик, поставщик) о взыскании 333 474, 97 руб. неустойки на основании п. 5.4.5, 7.4.1 договора N 2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019, в том числе: 165 245 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке оборудования; 165 245 руб. штрафа за не извещение об изменении адреса местонахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил указанное заявление, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между Линник В.Г. и ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" заключены договоры на оказание юридических услуг от 31.08.2020, от 16.12.2020, 14.04.2021 и от 25.05.2021.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен заявителем расходными кассовыми ордерами от 22.11.2020, 04.02.2021, 21.05.2021, 25.05.2021.

Таким образом, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является в настоящем случае разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела относительно понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, по делу N А40-135695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева