Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15033/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Костенко Сергея Юрьевича - Калюжный А.Н. (доверенность от 13.04.2016);

представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 13.02.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Пантелеева Ивана Ивановича - Ряполова О.А. (доверенность от 16.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Костенко Сергей Юрьевич (далее - кредитор, Костенко С.Ю.) обратился с заявлением (N 52858 от 20.11.2017) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 66 140 000 руб., начисленных процентов в размере 10 164 132 руб. 40 коп., и начисленных санкций в сумме 15 476 760 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек финансового управляющего Костенко С.Ю. Никитина Александра Александровича.

Определением от 09.11.2020 суд отказал в удовлетворении требования в полном объеме, с чем кредитор должника не согласился и направил в апелляционный суд жалобу на решение суда с указанием на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае суд должен был применить нормы о суброгации требования, а не отказывать во включении таких в реестр; передача денежных средств должнику кредитором не являлась компенсационным финансированием, а являлось обычным кредитованием с экономической выгодой для сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 25.01.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор займа от 04.03.2015 по условиям которого заявитель (заимодавец) обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере не более 100 000 000 руб., под 15 процентов годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2023.

Заявителем в доказательства предоставления займа представлены следующие доказательства: договор денежного займа от 04.05.2015; дополнительное соглашение к договору от 05.03.20215; требование досрочного исполнения по договору от 17.03.2017 (л.д. 6, т.1); соглашение о замене назначений платежа от 30.06.2016 и от 31.12.2015 (л.д. 7-8, т.1); акт приема передачи векселей от 24.12.2015 между должником и Костенко С.Ю., копии векселей на сумму 6000 000 руб., выданные Костенко С.Ю. ПАО КБ "УБРиР", акт приема-передачи векселей рот Банка Костенко С.Ю. от 22.12.2015 (л.д. 9-14, т.1); копии платежных поручений, чек ордеров, а также выписки с расчетных счетов должника в Банках, в подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника, внесения их в наличной форме через кассу Банка на счет должника и частичный возврат денежных средств заявителю (л.д. 15-28, 47-63 т.1, 15-62, т.2, 2-31, 56-65, т.3).

Также заявителем неоднократно представлюсь сведения о расходовании поступивших денежных средств (л.д. 147-156, т.1).

Суд проанализировал объем средств, направленных на исполнение договора займа: всего заявителем перечислено в денежной форме и передано в форме векселей 79 587 тыс. руб.; возврат займа осуществлен в денежной форме в ноябре 2016 года на сумму 5 000 тыс. руб., а также в не денежной форме в сумме 5751 тыс. руб. в декабре 2015 года и в сумме 18 592 тыс. руб. в марте 2017 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель перечислил денежные средства должнику, однако последним они возвращены не были.

Для анализа финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела были предоставлены справки по форме 2 НДФЛ о доходах заявителя за период с 2009 по 2018 год (л.д. 90-104, т.3): согласно справкам о доходах заявителя его доход за период с 2009 по 2017 год составил 69 351 тыс. руб., с учётом вычета налогов, при этом доход до 2015 года составлял 18 246 тыс. руб., а доход в 2016-2017 году 1 560 тыс. руб.

Исходя из этого следует, что заявитель передал свои личные денежные средства должнику.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исполнение чужого обязательства осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Предоставление займа должнику аффилированным кредитором (директором и учредителем, участником общества) было осуществлено в ситуации имущественного кризиса, когда заемные у АО "Россельхозбанк" кредитные денежные средства были истрачены, собственных оборотных активов у должника не было, и должник привлек заемные средства от Костенко С.Ю.

Являясь руководителем и учредителем ООО "Утиные фермы", Костенко С.Ю. не мог не знать о финансовом состояния должника, и заключил с должником договор займа с процентами, зная о недостаточности денежных средств и нестабильном финансовом состоянии ООО "Утиные фермы".

Выдача директором должника займов при нестабильном финансовом состоянии ООО "Утиные фермы" (в ситуации финансового кризиса) была сопряжена с риском суброгации его требования в случае банкротства должника.

Вместе с тем Закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что полученный заявителем доход в ноябре 2015 года составил за вычетом налогов 52 178 тыс. руб., доход в 2016 году, как было указано 770 тыс. руб., а внесено на счет предприятия за период с декабря 2015 только по июнь 2016 года 66 357 тыс. руб., что больше дохода заявителя.

Также суд первой инстанции отметил, что совокупно указанный заявителем доход составил, как отражено выше 69 351 тыс. руб., что на 10 236 тыс. руб. больше, чем передано должнику, даже при условии возврата части займа в денежной форме в ноябре 2016 года и возможный возврат этой суммы вновь в качестве займа в пользу должника.

Однако, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что выдача займа происходила не единовременно, а траншами, соответственно суду первой инстанции следовала проверить финансовую состоятельность кредитора на предмет возможности выдачи займа именно на отдельные даты (отдельные транши) выдачи займа, а не по совокупному годовому доходу.

Кроме того, уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ставил под сомнение наличие финансовой возможности предоставления кредитором займа, указывая, что в доказательство своей платежеспособности (возможности предоставить займа) заявителем не представлены в материалы дела сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании ООО "Утиные фермы" банкротом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства предоставления займа: договор денежного займа от 04.05.2015; дополнительное соглашение к договору от 05.03.20215; требование досрочного исполнения по договору от 17.03.2017 (л.д. 6, т.1); соглашение о замене назначений платежа от 30.06.2016 и от 31.12.2015 (л.д. 7-8, т.1); акт приема передачи векселей от 24.12.2015 между должником и Костенко С.Ю., копии векселей на сумму 6000 000 руб., выданные Костенко С.Ю. ПАО КБ "УБРиР", акт приема-передачи векселей рот Банка Костенко С.Ю. от 22.12.2015 (л.д. 9-14, т.1); копии платежных поручений, чек ордеров, а также выписки с расчетных счетов должника в Банках, в подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника, внесения их в наличной форме через кассу Банка на счет должника и частичный возврат денежных средств заявителю (л.д. 15-28, 47-63 т.1, 15-62, т.2, 2-31, 56-65, т.3).

Также заявителем неоднократно представлюсь сведения о расходовании поступивших денежных средств (л.д. 147-156, т.1).

Суд проанализировал объем средств, направленных на исполнение договора займа: всего заявителем перечислено в денежной форме и передано в форме векселей 79 587 тыс. руб.; возврат займа осуществлен в денежной форме в ноябре 2016 года на сумму 5 000 тыс. руб., а также в не денежной форме в сумме 5751 тыс. руб. в декабре 2015 года и в сумме 18 592 тыс. руб. в марте 2017 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель перечислил денежные средства должнику, однако последним они возвращены не были.

При этом, довод уполномоченного органа о том что заявителем не представлены в материалы дела сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, опровергается материалами дела, поскольку для анализа финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела были предоставлены справки по форме 2 НДФЛ о доходах заявителя за период с 2009 по 2018 год (л.д. 90-104, т.3).

Из представленных в дело доказательств и пояснений установлена экономическая целесообразность выдачи займа: кредитор планировал получать прибыль, а должник кредитовался на условиях более выгодных, чем в кредитных учреждениях. При этом, в ходе процесса по рассмотрению обоснованности требования судом установлен факт аффилированности заявителя по отношению к должнику, так как Костенко С.Ю. являлся директором должника, а также мажоритарным участником, обладавшим более 90% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник получил денежные средства от Костенко Сергея Юрьевича, факт расходования денежных средств на нужды должника (заработная плата, покупка ТМЦ и прочее) управляющим не оспаривается и не опровергается. Доказательств того, что денежные средства полученные и потраченные должником, поступили не от Костенко Сергея Юрьевича, а от иного лица, в материалах дела не представлено.

Таким образом, следует признать требование Костенко Сергея Юрьевича в размере 66 140 000 руб., начисленных процентов в размере 10 164 132 руб. 40 коп., начисленных санкций в размере 15 476 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соответственно определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5451/2017 следует изменить, признав требование Костенко С.Ю. обоснованным, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5451/2017 изменить, апелляционную жалобу Костенко Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.

Признать требование Костенко Сергея Юрьевича в размере 66 140 000 руб., начисленных процентов в размере 10 164 132 руб. 40 коп., начисленных санкций в размере 15 476 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина