Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73938/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-117014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В.И. Гаврилова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-117014/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства В.И. Гаврилова о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Компанию Артонис Холдингз Лимитед в рамках дела о банкротстве ООО "НОВОЕ МАСЛОВО",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ООО "НОВОЕ МАСЛОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Кутышева Вера Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "НОВОЕ МАСЛОВО" поступило заявление о взыскании с Черникова Николая Сергеевича, Полетаева Владимира Валентиновича, Гаврилова Владимира Ивановича убытков в размере 249.225.540,32 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Гаврилова В.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Компании Артонис Холдингз Лимитед.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гаврилова В.И. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Компанию Артонис Холдингз Лимитед.

Гаврилов В.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку конкурсный управляющий согласия на привлечение соответчика не давал, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также тот факт, что в данном случае законом не предусмотрено обязательное участие Компании Артонис Холдингз Лимитед в качестве соответчика, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гаврилова В.И. у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-117014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Гаврилова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко