Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-53568/20 по делу N А40-113492/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-113492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-113492/20

по иску ООО "Строй-Альянс"

к ООО "ТРИУМФ"

о взыскании 1 995 199, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Керн В.А. по доверенности от 23.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" просит взыскать с ООО "ТРИУМФ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 199, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРИУМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку договор исполнен ответчиком в полном объеме, ответчик произвел работы в установленный договором срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 492028.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 995 199 руб. 96 коп. по платежным поручениям: N 9269 от 29.06.2018, N 13617 от 25.10.2018, N 1076 от 14.02.201 (Приложение N 4).

20.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 504-106 от 27.03.2020), в котором Истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть сумму полученного аванса, поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные п. 2.1 договора подряда. Доказательства, подтверждающие обратное конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика являются не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств возврата денежных средств ответчиком, равно как и надлежащих доказательств освоения аванса не представлено, заявленные требования в размере 1 995 199, 96 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку договор исполнен ответчиком в полном объеме, ответчик произвел работы в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, не доказана сдача готовых изделий истцу.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-113492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова