Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9899/21 по делу N А40-113492/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Михайлов А.И., ген.директор, протокол от 14.09.1999 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее - истец, закзачик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 199, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, указывает, что работы им выполнены, следовательно, оснований для возврата аванса заказчику не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 24.05.2018 мая 2018 между заказчиком и исполнителем заключен договор подряда N 492028.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 995 199 руб. 96 коп. по платежным поручениям: N 9269 от 29.06.2018, N 13617 от 25.10.2018, N 1076 от 14.02.2018.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора, в котором истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть сумму полученного аванса, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные п. 2.1 договора подряда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, односторонний отказ от исполнения договора признан судами правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 гражданского коедкса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Поскольку никаких доказательств (акты приемки, акты скрытых работ, документы о передаче исполнительной документации, справки о стоимости работ и т.п.) того, что работы выполнялись ответчиком не представлено, оснований для удержания аванса у него не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом ответчик в суде кассационной инстанции не отрицал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Оснований для назначения экспертизы суды неправомерно не установили, поскольку при отсутствии каких-либо доказательств, что работы выполнялись, фактически не представляется возможным задать эксперту вопросы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-113492/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков