Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-9849/20 по делу N А66-14184/2017

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Ручкиновой М.А. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Уткина В.В. по доверенности от 03.02.2020, от ответчика Уморина Н.А., по доверенности от 26.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-14184/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Радищева, д. 30а, ОГРН 1036900052056, ИНН 6901033725; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - Компания) о признании права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54 степенью готовности 80 % в виде расположенного на первом этаже здания нежилого помещения N 23 проектной площадью 206,31 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, а также на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Помимо этого Общество просило указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), а также дольщики - Алексеева Татьяна Всеволодовна, Авраменко Анна Юрьевна, Барышев Вадим Юрьевич, Батарина Наталья Александровна, Боголюбский Олег Игоревич, Боголюбская Лариса Анатольевна, Бурова Анна Алексеевна, Веселова Марина Васильевна, Воробьев Владимир Владимирович, Галкина Анастасия Валерьевна, Григорьев Александр Евгеньевич, Душкин Сергей Александрович, Коваленко Кирилл Александрович, Новожилова Марина Ремовна, Писарев Дмитрий Александрович, Постников Константин Геннадьевич, Прокофьева Елена Михайловна, Родин Олег Анатольевич, Комарова Антонина Макаровна, Салагаев Анатолий Николаевич, Салагаев Казбек Анатольевич, Сочилина Светлана Николаевна, Ефимов Михаил Константинович, Ефимова Нина Александровна, Закутаева Ирина Викторовна, Злых Наталья Владимировна, Иванов Сергей Владимирович, Ивасик Сергей Евгеньевич, Карабанова Наталья Алексеевна, Корсаков Юрий Викторович, Кудрявцев Вячеслав Николаевич, Макарова Надежда Анатольевна, Мирошниченко Андрей Викторович, Мирошниченко Юна Игоревна, Мязина Ольга Борисовна, Умаров Владислав Викторович, Чех Юлия Юрьевна, Чех Эльвира Адольфовна, Домущук Ирина Юрьевна, Горевой Андрей Гариевич, Корзанов Владимир Николаевич, Маркин Сергей Владимирович, Крючкова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", адрес: 108811, Москва, 22-ой км Киевского шоссе, двлд. 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадротрейд", акционерное общество "Трест Гидромонтаж", адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820, общество с ограниченной ответственностью "Климентина", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6905052574, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Комс", адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19А, оф. 514, ОГРН 1046900068600, ИНН 6901061747, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Сантехэлектромонтаж", адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Светогоровская, д. 3, оф. 9, ОГРН 1076952027646, ИНН 6950069379, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн сервис полиграфия", адрес: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 1А, комн. 5, эт. 3, ОГРН 1086952005282, ИНН 6950078373, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эверест"", адрес: 70100, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Радищева, д. 56, ОГРН 1176952000950, ИНН 6950202334, временный управляющий Компании Мочалин Роман Викторович, Шевченко Валерия Юрьевна.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2018 за Обществом признано право на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54 в степени готовности 80%, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, в виде нежилого помещения N 23 проектной площадью 206,31 кв.м, расположенного на первом этаже указанного объекта, и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Помимо этого суд в резолютивной части своего решения указал, что данное решение при вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на соответствующие доли в общем имуществе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-14184/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28 апреля 2020 года дело принято на новое рассмотрение.

Истцом в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Мирошниченко Андрея Викторовича, Мирошниченко Юны Игоревны, Маркина Сергея Владимировича, Прокофьевой Елены Михайловны, Сочилиной Светланы Николаевны, Авраменко Анны Юрьевны, Домущук Ирины Юрьевны, Горевого Андрея Гариевича, Ивасик Сергея Евгеньевича, Буровой Анны Алексеевны, Салагаева Анатолия Николаевича, Салагаева Казбека Анатольевича, Постникова Константина Геннадьевича, Комаровой Антонины Макаровны, Иванова Сергея Владимировича, Умарова Владислава Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАДРО-ТРЕЙД", г. Москва (ИНН 7718125640).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-14184/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определениями суда не согласилось, в апелляционных жалобах просило их отменить. Доводы подателя жалоб сводятся к тому, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании. Иск о признании за Обществом права долевой собственности должен быть заявлен ко всем собственникам спорного объекта. ООО "ВТЭК" не является собственником объекта и надлежащими ответчиками по делу являются собственники объекта, в привлечении которых в качестве ответчиков судом отказано. Полноценное рассмотрение требований без привлечения соответчиков невозможно. При привлечении указанных лиц в качестве соответчиков основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Дело должно быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Поскольку Обществом заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном объекте до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении Компании банкротных процедур, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Ответчик с требованиями апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения подателя жалоб, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении к делу соответчиков суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору долевого участия в строительстве, основания, предусмотренные частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения соответчиков отсутствуют.

Заявленные истцом к ООО "ВТЭК" требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком самостоятельного гражданского правового обязательства по договору долевого участия в строительстве, то есть имеют иной предмет и основание.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчика не имелось. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, лица, о привлечении которых в качестве соответчиков ходатайствовал истец, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем наделены соответствующими процессуальными правами, которые могут быть реализованы в процессе рассмотрения настоящего дела без изменения их процессуального статуса.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия в строительстве N 65- 01/2013 от 17.12.2013 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее 1 квартала 2015 года.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В Арбитражный суд Тверской области 09.01.2018 поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент УИИЗР) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТЭК".

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента УИИЗР принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 15.02.2018 поступило заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление Крючковой А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента УИИЗР о признании ООО "ВТЭК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ВТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16 февраля 2020, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов С.М., член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", адрес для направления корреспонденции: 170005, г.Тверь, ул.Мусоргского, д.12, оф.224.

Сообщение о признании ООО "ВТЭК" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 152 от 24.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) продлен на 6 месяцев - до 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ВТЭК".

Как верно указал суд первой инстанции, при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на предъявление иска до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не опровергает выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по мотиву открытия конкурсного производства до вынесения решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, опровергаются содержанием статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Позиция заявителя жалобы о том, что требование истца не подлежит трансформации в денежное требование, является субъективной и не подтверждена ссылками на законодательство.

Возможность рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-14184/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина