Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21947/20 по делу N А32-11917/2018

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А32-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафразьяна И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А32-11917/2018

по иску главы КФХ Кривонос В.В.

к ответчикам - главе КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главе КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главе КФХ Кривонос И.А.

при участии третьих лиц - Давиденко С.В., Куниной В.М., Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным сделки, регистрации, истребовании из незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Ивану Анатольевичу о признании недействительным соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 23.01.2008;

о признании недействительной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 29.01.2008;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801005:4;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:11:0801005:4 площадью 137447 кв. м, принадлежащим совместно на праве собственности Кривонос В.В., и Давиденко С.В;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения доли 1374/5358 площадью 137447 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м, принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В.;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 1374/5358 площадью 137447 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535908 кв. м, принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности доли 916/5358 земельного участка площадью 91600 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 916/5358 площадью 91 600 кв. м общей площадью 535908 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей, принадлежащей Кривонос В.В. и Давиденко С.В. в период 2015 - 2017 годов, исходя из среднегодового дохода, приходящегося на площадь 27,489 га, денежные средства в размере 4940643 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2015 - 2017 годов в размере 715607 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей в количестве 9,16 га за период 2016-2017 годов, принадлежащей Куниной В.М. в размере 1075979 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Куниной В.М., за период 2016-2017 годов, в размере 69975 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Давиденко Светлана Викторовна, Кунина Валентина Митрофановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 24.01.2020, дополнительным решением от 25.03.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-11917/2018 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N А32-11917/2018 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоносу В.В., Давиденко С.В. и Куниной В.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.В. - Сафразьяна И.Г.

Определением от 03.12.2020 за проявленное к арбитражному суду неуважение на Сафразьяна И.Г. наложен судебный штраф в размере 2500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Определение мотивировано тем, что действия представителя истца, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами. Действия представителя направлены на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, свидетельствуют о проявлении неуважения к суду и препятствуют осуществлению правосудия, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафразьян И.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в основу решения по делу положен сфальсифицированный документ - соглашение от 23.01.2008, что установлено судебной экспертизой. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество ответчиками не оспаривалось. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи, в связи с чем, представителем истца заявлялись отводы. В обжалуемом определении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Кроме того, в обжалуемого определении не дана оценка тому, что заявления об отводе основывались на различных обстоятельствах и связаны с изменением объективных причин, заявления соответствуют нормам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сафразьян И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель КФХ Кривонос В.В. в заседание не явился, Кривонос В.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители главы КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главы КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главы КФХ Кривонос И.А. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Давиденко С.В., Куниной В.М., Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 от представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.В. в арбитражный суд поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи Куликова О.Б. (т. 6 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.В. 11.03.2020 заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Куликова О.Б. (т. 6 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Кроме того, представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.В. 19.11.2020 заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Куликова О.Б. (т. 9 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представителем истца 19.11.2020 повторно заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Куликова О.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в судебном акте не дана оценка тому, что заявления об отводе основывались на различных обстоятельствах и связаны с изменением объективных причин, заявления соответствуют нормам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем истца Сафразьян И.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции четыре раза заявлено об отводе судье Куликову О.Б.

В обоснование заявлений об отводе Сафразьян И.Г. ссылался на одно основание - заинтересованность судьи Куликова О.Б. в исходе дела.

По результатам рассмотрения названных заявлений Арбитражным судом Краснодарского края вынесены определения от 25.02.2020, от 11.03.2020, от 19.11.2020, от 26.11.2020, которыми в удовлетворении заявлений об отводе отказано в связи с их необоснованностью.

В данном случае заявления об отводе мотивированы заинтересованность судьи Куликова О.Б. в исходе дела, при этом, в обоснование заявлений приведены формальные обстоятельства, не свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя по предъявлению неоднократных необоснованных заявлений об отводе судьи по мотиву заинтересованности свидетельствуют о злоупотреблении последним процессуальными правами, действия Сафразьян И.Г. направлены на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия являются проявлением неуважения к суду.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N А47-9692/2012, от 22.12.2017 по делу N А32-32323/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу N А32-34323/2013 и проч.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относятся к существу спора, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение от 25.03.2020 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, судебные акты вступили в законную силу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-11917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.