Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16577/20 по делу N А50-2014/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3065/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича: Филимонов М.А. - лично, паспорт; Лазаревский Е.Л, паспорт, доверенность от 15.07.2020;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края: Казак Ю.В., паспорт, доверенность от 14.12.2020, представлен диплом,

от третьих лиц, заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ, Кравченко Натальи Евгеньевны, потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края, потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" (ОГРН 185902004902, ИНН 5902164599) и Кравченко Натальи Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-2014/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее - ИП Филимонов М. А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермскому края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения от 22.11.2019 N 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, предписания от 16.01.2019 N 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 органом государственного надзора индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки Управления в отношении индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, с Управления в пользу ИП Филимонова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с Управления в пользу ИП Филимонова М.А. в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета ИП Филимонову М.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру N 1 от 30.01.2020.

Управление Росреестра с принятым решением от 12.11.2020 в части признания незаконным распоряжения от 22.11.2019 N 12-4257-р, предписания от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 и дополнительным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части и дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании подп. 4 п. 5 ст. 71 ЗК РФ, п. 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (далее - Административный регламент), орган государственного земельного надзора вправе осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; в соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом; положения подп. 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ предусматривают, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность; внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ).

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения в первую очередь ЗК РФ, которым установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ (подп. 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ), а не мотивированное представление уполномоченного должностного лица административного органа. Между тем, как указывает Управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о необходимости вынесения мотивированного представления, суд не принял во внимание наличие указанных положений ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора, не оценил наличие специального нормативного правового акта (ЗК РФ) и применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ только с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также не оценил доводы административного органа по данному факту; при этом отметил, что административное обследование, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, было проведено.

Обращает внимание на то, что на основании распоряжения от 19.08.2019 N 12-2698-р, административного обследования от 18.07.2019, проведенного по обращению потребительского кооператива застройщиков "Ива-5" (зарегистрировано 08.07.2019 N 365-з), Управлением организовано проведение проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428; при принятии 16.09.2019 решения об отсутствии нарушений в распоряжении государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку, а также в Управлении отсутствовали сведения о принятых ранее судебных решениях о наличии капитального сооружения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 (в т.ч. о неликвидации "теннисного корта с пристроем"). Между тем, впоследствии с учетом дополнительных документов, выводов судебных инстанций административным органом подтверждено нарушение земельного законодательства, что отражено в оспариваемом акте проверки от 16.01.2020 и акте административного обследования от 11.11.2019 N АО 413/11/29-2019-О.

Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о признании предписания от 16.01.2020 незаконным является необоснованным в связи с тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по делу N 2-1950/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 N 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Филимонову М.Л., Лапшиной А.И., Кулаковой Е.А. о признании объекта - теннисного корта самовольной постройкой; решением Мотовилихинского районного суди г. Перми от 15.08.2019 N 2-1880/2019, ославленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 N 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинскою района города Перми, на ИП Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта; судом также установлено, что спорный объект, являясь недвижимым имуществом, возведен в нарушение условий договоров аренды земельных участков, на которых он располагается, без явно выраженной воли собственника участка на возведение объекта недвижимости, возведен на участках, вид разрешенного использования которых, не позволяет осуществить строительство на них теннисного корта с пристроем; во всех первоначальных документах, в т.ч. представленных стороной ответчиков, объект значился как капитальное строение, в связи с чем все последующие ссылки ответчиков, в т.ч. на заключение экспертов, которые не относят данный объект к капитальным, является способом уклонения ответчиков от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки (стр. 8 решения суда от 15.08.2019 N 2-1880/2019). Пояснил, что в материалах надзорного производства прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми содержится заключение ООО "Пермь Инвентаризация" N 003/2018-ЗС о расположении на земельных участках объекта капитального строительства - теннисного корта; также имеется письмо от 01.02.2017, акт обследования земельного участка от 29.01.2017 Департамента земельных отношений о том, что фактически на участках расположен крытый спортивный комплекс, имеющий признаки объекта капитального строительства (стр. 11 решения суда от 15.08.2019 N 2-1880/2019); Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства "Теннисный корт с пристроем", по результатам визуального осмотра объекта и анализа проектной документации по объекту установлено, что ликвидация объекта "Теннисный корт с пристроем" в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошла; суд общей юрисдикции пришел к выводу, что теннисный корт является недвижимым имуществом, не снесен.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-16363/19, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которым ИП Кулакова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - теннисного корта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По мнению Управления, в отношении теннисного корта ИП Филимоновым М.А. и иными заинтересованными в сохранении спорного объекта на земельных участках, переданных ИП Филимонову М.А. в аренду, лицами неоднократно были представлены различного рода экспертные заключения, которые по различным основаниям были отклонены судами и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", поскольку не подтверждали создание и функционирование теннисного корта, как объекта именно капитального строительства, в то время как иными материалами дела доказано наличие объекта, обладающего характеристиками и признаками капитального строительства. С учетом изложенного, считает, что судом при принятии решения не учтено следующее: теннисный корт с пристроем ранее стоял на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества; функциональное назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием, а в последующем и регистрацией права на этот объект; имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 N 2-1880/2019, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 по делу N 2-1950/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А50-16363/2019, из которых следует, что теннисный корт с пристроем является объектом недвижимого имущества, который признан самовольной постройкой, принято решение о сносе здания теннисного корта.

Полагает, что в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт того, что спорный объект - теннисный корт с пристроем отнесен к объекту недвижимости, в связи с чем, по мнению Управления, у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку судом исследовался вопрос о фактически расположенном на спорных земельных участках объекте капитального строительства - теннисном корте. Указал, что при разрешении настоящего спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав, что теннисный корт с пристроем является движимым имуществом; экспертное заключение N СН-63 от 27.08.2020 суд посчитал соответствующим материалам дела, между тем, ответ на вопрос N 2 заключения экспертов от 27.08.2020 о соответствии имущества, расположенного на участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, виду разрешенного использования участков "под спортивную площадку" к компетенции экспертов не относится, поскольку является правовым вопросом, связан с оценкой доказательств, в экспертном заключении отсутствует мотивированный вывод, полученный в результате исследования, в мотивировочной части имеются недостоверные сведения; экспертное заключение составлено без учета технического плана, на основании которого объект был поставлен на государственный кадастровый учет, содержит в себе недостоверные сведения в отношении цели предоставления в аренду земельных участков.

С учетом изложенного, Управление полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта капитального строительства - теннисного корта, фактически находящегося на нем, ликвидация которого не произошла в соответствии с судебным решением; фактически земельный участок используется ИП Филимоновым М.А. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования в отсутствие воли правообладателя земельных участков, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7, 42 ЗК РФ, нарушение земельного законодательства, выражающегося в нецелевом использовании спорных земельных участков.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления ИП Филимонов М.А. не предъявлял требование об устранении нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, указывая в резолютивной части решения от 12.11.2020 на обязанность административного органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, Управление считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно дополнив предмет заявленных требований, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

Кравченко Наталья Евгеньевна, лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Кравченко Н. Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:339, являющимся смежным по отношению к земельным участкам, на котором расположен теннисный корт; сохранение теннисного корта нарушает права заявителя апелляционной жалобы на проезд к собственному участку, в связи с тем, что действующей градостроительной документацией предусмотрено строительство на земельном участке под кортом проезда и тротуара, расстояние между теннисным кортом и жилым домом Кравченко Н. Е. не соответствует противопожарным нормам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Кравченко Н.Е. указала, что восстановление ее прав возможно путем полного исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2018 по делу 2-1950/2018 о сносе теннисного корта как самовольной постройки, тогда как в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что теннисный корт является некапитальным объектом, данный вывод, по мнению Кравченко Н.Е., не соответствует действительности, создает угрозу сохранения объекта, создающего непосредственную опасность для третьих лиц и подателя жалобы, т.к. признание объекта некапитальным может повлечь за собой пересмотр решения по делу N 2-1950/2018 о признании объекта самовольной постройкой. Кравченко Н.Е. считает, что Филимонов М.А. намеренно вводит суд в заблуждение относительно характеристик спорного объекта недвижимости, что эксперты Пермской ТПП умышленно либо в силу недостатка компетенции установили отсутствие фундамента лишь на основании наружного осмотра теннисного корта, без исследования проектной и исполнительной документации, без проведения непосредственного исследования глубины залегания фундамента путем откопа шурфов.

Потребительский кооператив застройщиков "Ива-5" (далее - кооператив), лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так же обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, не давая оценки доводам о несоблюдении порядка проведения проверки в силу неознакомленности с материалами дела, полагает, что указанное решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 чт. 270 АПК РФ).

Заявитель жалобы указал, что суду надлежало принять во внимание обстоятельства, которые исследовались при рассмотрении вышеуказанных дел в Мотовилихинском районном суде, а также арбитражным судом по делу N А50-16363/2019. В своей апелляционной жалобе кооператив привел доводы, аналогичные доводам Кравченко Н.Е. Кроме того, отметил, что у МЧС России к имуществу, расположенному на спорных участках, имелись претензии с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, в результате проверки, проведенной сотрудниками МЧС России, Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился с иском о приостановлении эксплуатации теннисного корта; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 по делу N 2-1880/2019 установлено, что здание теннисного корта создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем его эксплуатация запрещена до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности; обоснованность требований МЧС России подтверждена также решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15798/2019; письмом от 26.09.2019 Прокуратура города Перми сообщила, что в адрес Департамента земельных отношений было направлено представление о расторжении договора аренды с Филимоновым М.А., в связи с чем кооператив считает, что Филимонов М.Л. не имеет интереса в рассматриваемом деле, поскольку, возвращая земельный участок, будет обязан вернуть участок в первоначальное состояние. Ссылается на то, что снос самовольной постройки по настоящий момент не произведен, поскольку большинство конструктивных элементов теннисного корта, включая монолитный фундамент и свайное поле под ним, не демонтированы; сохранение теннисного корта создает угрозу безопасности проживающих в непосредственной близости граждан. С учетом того, что владельцем земельных участков является Филимонов М.А., собственником корта - Лапшина А.И., а арендатором корта - Кулакова Е.А., что рассмотрение вопроса о целевом или нецелевом использовании земельного участка рассматривалось при активном участии указанных лиц, а также Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, Прокуратуры г. Перми, Инспекции государственного строительного надзора, что проверка в отношении Филимонова М.А. проводилась по заявлению Потребительского кооператива застройщиков "Ива-5", последний считает, что все указанные субъекты должны были быть привлечены к участию в деле. Ссылается на то, что вывод суда о том, что имеющееся строение не нарушает режим целевого использования земельного участка, противоречит ранее состоявшимся судебным актам, принятым с участием указанных выше лиц и актам прокурорского реагирования, а значит и влияет на права и законные интересы данных субъектов. По мнению кооператива, указанные лица с учетом необходимости защиты публичного интереса, должны были иметь возможность участия в деле, в том числе, и по вопросу назначения судебной экспертизы; без участия кооператива и прокуратуры судебные эксперты при наличии свайного поля под фундаментами пришли к выводу о некапитальности расположенного на земельных участках сооружения. С учетом изложенного, кооператив просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Филимонов М.А. отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить, доводы жалобы Кравченко Натальи Евгеньевны поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы потребительского кооператива застройщиков "Ива-5" возражает.

Заявитель и его представитель возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, суд определил: приобщить к материалам дела постановление судебного пристава- исполнителя от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства N 34460/19/59005-ИП, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 031-14-М от 18.02.2014, N 032-14-М от 18.02.2014 Департамент земельных отношений администрации г. Перми передал арендатору ПКЗ "Ива-5" во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:427, площадью 820 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428, площадью 720 кв.м, расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, на срок с 28.12.2013 по 27.11.2014, разрешенное использование земельных участков - под спортивную площадку.

Письмами от 03.10.2016 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ПКЗ "Ива-5" согласована передача прав и обязанностей по договорам N 031-14-М от 18.02.2014, N 032-14-М от 18.02.2014.

Согласно договорам о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 предоставлены в аренду Филимонову М.А. для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).

01.11.2016 между Филимоновым М.А. и Кулаковой Е.В. заключен договор субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, для строительства теннисного корта модульного типа.

29.01.2017 консультантом отдела договоров Департамента земельных отношений администрации г. Перми составлен акт обследования земельного участка 59:01:4219244:428, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, при обследовании установлено, что на участке расположен крытый спортивный комплекс.

На основании решения третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 03.08.2017 за Кулаковой Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1 296 кв.м, с пристроем площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, кадастровый номер 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2017 Кулаковой Е.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение выше указанного решения третейского суда, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрирован за Кулаковой Е.А.

19.02.2018 Кулакова Е.А. (продавец) и Лапшина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем, имеющий кадастровый номер 59:01:4219244:560, обшей площадью 1 385,2 кв.м,расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул.Краеведа Волегова, год завершения строительства: 2016.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая данное строение самовольной постройкой, поскольку договорами аренды не предусматривалось строительство на арендованных земельных участках, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании теннисного корта самовольной постройкой, обязании осуществить его демонтаж.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 N 2- 1950(2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 N 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Филимонову М.А., Лапшиной А.И., Кулаковой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой, на Лапшину А.И. возложена обязанность снести самовольный объект недвижимости - теннисный корт с пристроем.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 N 2- 1880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 N 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на ИП Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова.

16.01.2020 на основании распоряжения Управления Росреестра N 12-4057-р от 22.11.2019 Управлением Росреестра проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ИП Филимоновым М.А., в результате которой установлено, что ИП Филимонов М.А. использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования "под спортивную площадку" под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ, вынесено предписание от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р, акт проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 22.11.2019 N 12-4057-р не соответствует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации. Прекращая производство по делу в остальной части требований, суд исходил из того, что акт проверки органа государственного надзора индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п.п. 93, 119 Административного регламента Росреестра, установив, что проверка проведена на основании распоряжения органа государственного надзора от 22.11.2019 N 12-4057-р, в пункте 6 которого указано что основанием для внеплановой выездной проверки явилось административное обследование от 11.11.2019 N АО 413/11.29-2019-О (2 и 3 индикатор риска), при этом данное административное обследование, проведенное без взаимодействия с проверяемым лицом, не могло служить основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки, поскольку согласно положениям Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 119 административного регламента Росреестра решение о проведении внеплановой проверки должно приниматься на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица, учитывая, что в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 Управлением Росреестра была проведена внеплановая документарная проверка с идентичным предметом и требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у контрольного органа не имелось законных оснований для принятия распоряжения и проведения выездной проверки, а, следовательно, и принятии мер в отношении заявителя.

Признавая незаконным предписание Управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, подп. 1 п. 6 ст. 30, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом предписании от 16.01.2019 N 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлены нарушения ИП Филимоновым М.А. использования части земельного участка, на котором расположено вспомогательное сооружение спортивной площадки. По мнению лица, проводившего проверку, разрешенный вид использования земельных участков не соответствует фактическому использованию и должен быть, согласно обжалуемым ненормативным актам - "оборудованные площадки для занятий спортом".

С целью установления соответствия использования спорных земельных участков ИП Филимоновым М.А. виду разрешенного использования "под спортивную площадку" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", по результатам проведения которой экспертами сделаны следующие выводы:

- на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова) расположено следующее имущество: некапитальное плоскостное спортивное сооружение - оборудованная спортивная площадка, имеющая спортивное покрытие и сборно-разборные арочные металлоконструкции; некапитальное мобильное здание сборно-разборного типа вспомогательного назначения, в котором расположены помещения для обслуживания оборудованной спортивной площадки;

- имущество, расположенное на спорных земельных участках, соответствует виду разрешенного использования земельных участков "под спортивную площадку", установленному п. 1.2. договоров аренды земельных участков.

Изучив заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие расположенного на спорных земельных участках имущества, виду разрешенного использования данных земельных участков.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Необходимо отметить, что несогласие стороны спора с каким-либо обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения спора, не освобождает ее от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ссылки Управления Росреестра в обоснование своих возражений по заявленным требованиям на то, что нарушение земельного законодательства ИП Филимоновым М.А., выразившееся в возведении объекта капитального строительства - теннисного корта, подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение объекта капитального строительства - теннисного корта на спорных земельных участках на момент проведения проверки и рассмотрения спора судом, Управлением не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с необходимостью произвести демонтаж теннисного корта, снести данную самовольную постройку, рассматривались Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках дела N 2- 1950(2018), данные действия по сносу самовольной постройки подлежали совершению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N 2- 1950(2018).

Как пояснил ИП Филимонов М.А., данный судебный акт исполнен в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства N 34460/19/59005-ИП, из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства по делу N 2-1950/2018 установлено, что фактически произведен снос спорного объекта, запись о праве собственности Лапшиной А.И. на данный объект прекращена, спорный объект снят в установленном порядке с кадастрового учета.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства при осуществлении землепользования земельного участка заявителем.

Изложенные Управлением в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Относительно апелляционных жалоб Потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Наталья Евгеньевна апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

Потребительский кооператив застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Наталья Евгеньевна к участию в настоящем деле не привлекались. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Наталья Евгеньевна, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу, в жалобах заявители не указывают какие именно препятствия для реализации субъективных прав или надлежащих исполнения своих обязанностей создаются для них в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на них оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Суждений о правах потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Натальи Евгеньевны решение суда не содержит, оспариваемые ИП Филимоновым М.А. распоряжение, предписание и акт проверки, являющиеся предметом спора по настоящему делу также не затрагивают права указанных лиц. Кроме того, необходимо отметить, что в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит рассмотрению какой-либо спор о правах.

Следовательно, Потребительский кооператив застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Наталья Евгеньевна не обладают правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно об их правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителей жалоб заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" и Кравченко Наталья Евгеньевна подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение и дополнительное решение арбитражного суда отмене не подлежат.

Вопреки доводам Управления судом положения ст. 49 АПК РФ не нарушены, пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Допущенная в водной части решения опечатка в части указания фамилии представителя Управления не привела к принятию неправильного судебного акта, в протоколе судебного заседании указана верная фамилия представителя, участие надлежащего представителя также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 16.11.2020 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в рамках дела ИП Филимоновым М. А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 11.06.2020 N 107 на сумму 65 000 руб.), дополнительным решением от 16.11.2020 согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции разрешил вопрос в отношении данных судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 106, 110, 178 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная ПКЗ "Ива - 5" при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков "Ива - 5" (ОГРН 185902004902, ИНН 5902164599) и Кравченко Натальи Евгеньевны, поданных на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-2014/2020, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-2014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу застройщиков "Ива - 5" (ОГРН 185902004902, ИНН 5902164599) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную Старковым Ильей Борисовичем по чеку-ордеру от 22.12.2020, при представлении подлинника чек-ордера.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части прекращения производства по апелляционным жалобам - в срок, не превышающий месяца) со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов