Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-17570/20 по делу N А53-1890/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А53-1890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности от 22.01.2020, удостоверение адвоката N 5489 (до перерыва);

от ответчика: представитель Перекатова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2020 по делу N А53-1890/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН 1056167104586, ИНН 6167083799)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донреко"

(ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ", предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 2 559 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 355,29 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донреко" (далее - третье лицо, ООО "Донреко").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом неверно квалифицированы отношения, возникшие между сторонами; фактически ответчик, используя водопровод и канализацию, пользовался транзитными услугами. Отсутствие у истца утвержденного тарифа на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод является основанием для отказа в удовлетворении требований. К спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 15 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.02.2012 объекты недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 76785 кв.м и канализация 31071 кв.м, расположенные в г. Зверево принадлежат на праве собственности ООО "Импульс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020.

29.04.2014 между ООО "Импульс" и ООО "Донреко" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 140, согласно которому ООО "Донреко" до 01.01.2019 пользовалось имуществом - сетями водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории г. Зверево.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "Донреко" прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность по причине присвоения статуса гарантирующего поставщика постановлением администрации города Зверево от 11.12.2018 N 771 ГУП РО "УРСВ", которое фактически пользовалось спорными сетями.

В связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019, ООО "Донреко" направило в адрес ООО "Импульс" уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 140 от 29.04.2014, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора аренды недвижимого имущества.

Постановлением губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ"). В соответствии с п. 2.1 Постановления от 24.12.2012 N 1113 целями и предметом деятельности ГУП РО "УРСВ" является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пп 5.1, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. В соответствии с ч 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. На территории г. Зверево действует единая система водоснабжения и водоотведения, как и в иных городах и поселениях Ростовской области, на территории которых осуществляет деятельность ГУП РО "УРСВ". В настоящее время ГУП РО "УРСВ" эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности как муниципальным образованиям, так и частным лицам.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что спорное имущество фактически используется в хозяйственной деятельности ГУП РО "УРСВ" с 01.01.2019, договор аренды недвижимого имущества N 140 от 29.04.2014 расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2020 г. по делу N А35-6435/2018).

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установил, что ООО "Донреко" не использовало спорное имущество с 01.01.2019. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает действие договора аренды и не порождает правовых последствий для ООО "Донреко".

Ссылка ответчика на пользование имуществом на основании договора хранения имущества с правом эксплуатации N 166 от 10.12.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции

10.12.2018 между ООО "Донреко" в лице конкурсного управляющего Гиченко А.Ю.(поклажедатель) и ГУП РО "УРСВ" (хранитель) на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 заключен договор хранения имущества с правом эксплуатации, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности с учетом нормального износа.

Договором от 10.12.2018 предусмотрено хранение имущества с целью использования для обеспечения водоснабжения и водоотведения города Зверево Ростовской области.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание договора от 10.12.2018, суд первой инстанции установил отсутствие в нем условий, предусматривающих взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения и пользования переданным на хранение имуществом. При этом судом установлено, что в договоре не определены ни ставки оплаты услуг хранителя, ни размер платы за пользование имуществом. Доказательств исполнения договора от 10.12.2018 на условиях возмездности в материалах дела отсутсвуют.

Если собственник не уполномочил арендатора на передачу имущества во владение третьему лицу, то арендатор, передавая это имущество третьему лицу, противопоставляет себя собственнику и осуществляет полномочия по владению не в соответствии с волей собственника, что свидетельствует о незаконности владения имуществом субарендатором.

Право пользования, т.е. извлечения полезных свойств вещи, по общему правилу, находится за рамками хранения, поскольку предоставление имущества в пользование - направленность аренды или ссуды. В данном случае, хранителю было предоставлено право пользоваться переданным имуществом. Подобные договоры являются смешанными, соединяющие в себе хранение и аренду, и применять к ним необходимо применять нормы данных договорных институтов по правилам ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из содержания и существа договора от 10.12.2018, а также обстоятельств его исполнения, отсутствия согласия собственника на передачу имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 10.12.2018 была направлена на передачу ООО "Донреко" ГУП РО "УРСВ" имущества ООО "Импульс" в безвозмездное пользование, в связи с чем договор хранения N 166 от 10.12.2018 является ничтожным.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В пункте 82 постановления Пленума N 25, указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса)

У ответчика в спорный период отсутствовали законные основания пользования имуществом, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом имеют правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Как было указано, ответчик не отрицает факт пользования имуществом с 01.01.2019.

Из материалов дела видно, что в мае 2019 года в адрес ООО "Импульс поступило письмо ГУП РО "УРСВ" с просьбой передачи в аренду спорного имущества - сетей водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора аренды недвижимого имущества. Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес истца подписанный договор аренды, продолжая пользоваться имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил поведение ответчика как недобросовестное, направленное на причинение ущерба истцу.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 348 от 03.08.2020 (т.2, л.д. 4-61), согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного имущества в 2019 году составляет 232 690 руб. в месяц. Таким образом, за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 размер арендной платы составляет 2 599 590 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно не возможности принятия отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы недвижимого имущества.

Ответчик, оспаривая отчет N 348 от 03.08.2020 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы недвижимого имущества, не предоставил надлежащих доказательств, ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости использования имущества ответчик не заявлено.

Доказательств не соответствия отчета N 348 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также иным нормативно актам, регулирующих оценочную деятельность, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец является транзитной организацией и не имеет право на получение платы за пользование спорным имуществом без установленного тарифа, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ N 644

Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В пределах муниципального образования город Зверево, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения..

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 8 ФЗ N 416 указано, что физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Ответчик осуществляет эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, к которым, присоединены канализационные и водопроводные сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Истец не эксплуатирует указанные сети, соответственно не является транзитной организацией, а является собственником имущества. В данном случае эксплуатирующей организацией является ответчик.

Региональной службой по тарифам Ростовской области ответчику установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение для потребителей г. Зверево.

В соответствии с п.2,4 ст. 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

То есть, ответчику установлены тарифы с учетом транспортировки по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, при установлении ответчику тарифов, регулирующим органом было учтено спорное имущество (канализационные и водопроводные сети), так как ответчиком в материалы тарифного дела был предоставлен договор хранения имущества, заключенный между ООО "Донреко" и ГУП РО "УРСВ".

Поскольку для установления тарифов соответствии с п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406) к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

ГУП РО "УРСВ" является одновременно и гарантирующей организацией, и организацией, эксплуатирующей централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Зверево, и организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 355,29 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное материалы дела соглашение о погашении задолженности от 18.12.2020, согласно которому ГУП РО "УРСВ" признает наличие задолженности перед ООО "Импульс" за фактическое использование в производственной деятельности недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Импульс", в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 2 559 590 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 355,29 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-1890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов