Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4173/21 по делу N А53-1890/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А53-1890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Маяцкой К.А. при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6167083799, ОГРН 1056167104586), правопреемника истца - индивидуального предпринимателя Серова Андрея Владимировича (ИНН 614407283835, ОГРНИП 317619600236999) - Столяровой С.В. (доверенность от 02.04.2021), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Перекатовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Донреко" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-1890/2020, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РО "УРСВ" (далее - предприятие) о взыскании 2 559 590 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, 97 355 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; т. 1, л. д. 60, 61, т. 2, л. д. 97, 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донреко".

Определением от 26.01.2021 произведена процессуальная замена истца с общества на ИП Серова А.В. (далее - предприниматель).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником систем коммунального водоснабжения и канализации. После прекращения договорных отношений с ООО "Донреко" предприятие с 01.01.2019 пользуется объектами недвижимого имущества общества (водопровод и канализация) в отсутствие правовых оснований (от подписания договора аренды уклоняется), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Договор хранения от 10.12.2018 N 166 суды признали ничтожным, поскольку действительная воля сторон при заключении договора направлена на передачу ООО "Донреко" предприятию имущества в безвозмездное пользование, без согласия собственника. Расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета рыночной стоимости арендной платы от 03.08.2020 N 348 (т. 2, л. д. 4 - 61), признан судами правильным. Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644), суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что истец является транзитной организацией и не имеет права на получение платы за пользование спорным имуществом без установленного тарифа.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не учел специальные нормы о водоснабжении и водоотведении в силу специфики спорного имущества. Водопровод и канализация являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Зверево. Поскольку иными объектами централизованной системы водоснабжения общество не владеет, обеззараживание и подкачка воды в систему водоснабжения осуществляется ответчиком без использования имущества общества, то фактически предприятие только пропускает по сетям общества коммунальные ресурсы (воду и стоки). Суды неправильно квалифицировали отношения сторон, стоимость неосновательного обогащения неверно установлена на основании отчета об оценке рыночной арендной платы. Предприятие осуществляло транспортировку воды и сточных вод по сетям истца, поэтому, размер платы за использование имущества общества должен определяться как производная количества перемещенного ресурса по сетям истца на тариф для транспортировки, установленный для общества. Учитывая, что у общества нет установленного тарифа на транспортировку питьевой воды и сточных вод, произвести расчет платы за пользование сетями истца и предоставить контррасчет невозможно. Истец в материалы дела не представил доказательства извлечения ответчиком дохода в связи с использованием имущества общества. Метод суммы определения неосновательного обогащения, примененный судом, не соответствует действующему законодательству. Ответчик не согласен с квалификацией действий предприятия как недобросовестных и направленных на причинение ущерба истцу. Общество могло обратиться с заявлением об установлении тарифов на транспортировку воды и сточных вод. Предприятие полагает, что обязанность уплатить обществу арендную плату за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 лежит на ООО "Донреко". Ответчик исковые требования не признал, т.к. пользовался спорным имуществом на основании договора хранения от 10.12.2018 N 166. Общество обладало информацией об утрате ООО "Донреко" статуса гарантирующей организации и возможности дальнейшего использования арендованного имущества, однако, возражений не заявило.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал выводы судебных инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества - водопровод протяженностью 76 785 кв. м. и канализация - 31 071 кв. м, расположенного в г. Зверево (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020; т. 2, л. д. 69 - 76).

Общество (арендодатель) и ООО "Донреко" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2014 N 140, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - водопровод и канализация, согласно перечню приложений N 1,2 к договору. Срок аренды установлен 10 лет (пункт 1.2). Имущество передано для использования в целях осуществления водоснабжения и водоотведения в г. Зверево (пункт 1.3).

По истечении срока действия договора или при одностороннем отказе от его исполнения арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 2.2.12). Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения (т. 1, л. д. 43 - 46).

В связи с прекращением деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019 ООО "Донреко" направило в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды от 29.04.2014 N 140 (т. 2, л. д. 85).

Постановлением губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113 создано предприятие. В пункте 2.1 целями и предметом деятельности предприятия установлено решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. Предприятие эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства, как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности, как муниципальным образованиям, так и частным лицам.

10 декабря 2018 года ООО "Донреко" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и предприятие (хранитель) подписали договор хранения имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности с учетом нормального износа. Срок хранения установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Хранение имущества предусмотрено в целях использования для обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Зверево Ростовской области (т. 1, л. д. 41).

В письме от 19.07.2019 N 1696 предприятие просило общество передать в аренду сети водоснабжения и водоотведения и заключить договор аренды объектов (т. 1, л. д. 17).

Общество направило в адрес предприятия два экземпляра договора аренды объектов недвижимого имущества от 20.11.2019 N 20/11-19, счета-фактуры, акт приема-передачи. Договор получен предприятием 20.01.2020 (т. 1, л. д. 18), однако, ответчиком не подписан и не возвращен в адрес общества.

Полагая, что в результате использования предприятием объектов системы коммунального водоснабжения и канализации общества в отсутствие договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, судебные инстанции указали, что тарифы установлены ответчику с учетом транспортировки по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Предприятие является одновременно гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Зверево, а также организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и сточных вод. Установив, что в рассматриваемый период ответчик пользовался спорным имуществом общества в отсутствие договорных отношений, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-1890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев