Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-19525/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-2190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Талиашвили Т.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2020 года по делу N А32-2190/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Сергеевич (далее - ИП Шевчук С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Головин В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 456 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 795 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2017, согласно пункту 2.2.3 которого на арендатора (ИП Шевчука С.С.) возложена обязанность по внесению арендной платы, коммунальных платежей и иных платежей, установленных пунктом 3.1 договора. Истец указывает на то, что размер эксплуатационных платежей, поименованных в пункте 3.1 договора, сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось, в связи с чем внесенные истцом эксплуатационные платежи в размере 20 400 руб. составляют неосновательное обогащение арендодателя. Также арендодателем выставлялись счета на оплату коммунальных расходов, размер которых был определен либо по завышенным тарифам (водоснабжение и водоотведение), либо тариф не указан (отопление). Истец полагает, что, с учетом произведенных им платежей и стоимости коммунальных услуг по утвержденным тарифам (без учета отопления), размер неосновательного обогащения ответчика составляет 164 206 руб. 65 коп. Условиями договора не предусмотрено возмещение затрат по обслуживанию пожарной сигнализации, в связи с чем внесенный истцом платеж в размере 5 850 руб. в качестве возмещения указанных затрат также является неосновательным обогащением арендодателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 10 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 30.09.2019, 33 288 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 871 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП Шевчуку С.С. из федерального бюджета возвращено 292 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт осуществления оплаты коммунальных платежей в завышенном размере, расчет коммунальных платежей произведен на основании установленных тарифов на коммунальные услуги, а также на основании показаний приборов учета, указанных в акте приема-передачи имущества от 10.10.2019. Контррасчет коммунальных платежей ответчика не обоснован документально, не подтвержден счетами ресурсоснабжающих организаций и платежными документами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень и размер эксплуатационных расходов договором аренды не согласован, при этом произвольное отнесение не арендатора всех эксплуатационных расходов в отношении здания, в котором размещено арендуемое помещение, недопустимо. Суд скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 - даты, на которую истец потребовал в претензии возвратить сумму неосновательного обогащения. Суд признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и взыскал данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ИП Головин В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Шевчуку С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность арендатора по оплате эксплуатационных расходов установлена пунктами 2.2.3, 3.1 - 3.3 договора, обязанность по несению расходов на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об оплате тепловой энергии, поставленной АО "АТЭК" в здание, в котором находится арендованное истцом помещение, а также несении расходов по подготовке системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, обслуживанию системы отопления, энергоснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, по обработке деревянных конструкций потолка помещений торгового зала (1 этаж здания), по приобретению пожарных огнетушителей, по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада. Ответчик указывает на то, что за период аренды арендатор должен был возместить стоимость потребления коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в сумме 401 148 руб. 78 коп., поскольку истцом внесены денежные средства в сумме 393 748 руб. 80 коп., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ИП Шевчуком С.С. (арендатор) и ИП Головиным В.И. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу:

г. Краснодар, ул. проспект Чекистов, 27, для использования в целях организации офиса, в том числе для размещения сотрудников и посетителей арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 80 000 руб. за каждый месяц аренды и оплачивается согласно выставленному арендодателем счету. Эксплуатационные, коммунальные расходы, оплачиваемые с увеличением на 6,38%, предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату. Данные расходы оплачиваются арендатором по отдельно выставляемым счетам. Платежи НДС не облагаются.

Арендатор производит арендодателю платежи, указанные в пункте 3.1 договора, ежемесячно не позднее первого числа (расчетное число) каждого оплачиваемого месяца, за исключением первого и последнего месяцев срока аренды помещения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя не позднее чем за два месяца до даты расторжения, либо в случае, когда: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия пользования им; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 4.12 договора договор вступает в силу с 24.04.2017 и действует до 28.02.2018. По окончании срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, такой договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

15.05.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал ИП Шевчуку С.С. в аренду нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. проспект Чекистов, 27.

По акту приема-передачи (возврата) от 10.10.2019 арендуемое помещение было возвращено ИП Головину В.И.

В акте приема-передачи (возврата) стороны указали показания электросчетчика (26437), показания водомеров холодной и горячей воды (00061 и 00003 соответственно), определенные на дату возврата помещения.

При этом, как указывает истец, с апреля по сентябрь 2019 года ответчиком необоснованно выставлялись истцу счета и взимался эксплуатационный сбор в размере 3 400 руб. ежемесячно, оплата которого условиями договора аренды от 24.04.2017 не предусмотрена.

Согласно представленным платежным документам истцом оплачен эксплуатационный сбор в общей сумме 20 400 руб. (3400 руб. х 6 мес.).

Кроме того, как указывает истец, исходя из счетов, выставленных ответчиком за период аренды помещения на оплату коммунальных услуг и цен, утвержденных нормативными актами, в соответствии с письмом Департамента цен и тарифов региональной энергетической комиссии Краснодарского края N 57.12-16-5672/19 от 31.07.2019, им установлено, что в выставленных ответчиком счетах на оплату тариф за водоснабжение и водоотведение в целом установлен в размере 300 руб. за куб.м., тогда как утвержденная нормативными актами стоимость за те же услуги составляет за 2017 год - 98,61 руб., за 2018 год - 103,83 руб., за 2019 год - 105,58 руб. В выставленных истцу счетах за отопление невозможно установить тариф, поскольку ответчиком не прописан расход тепловой энергии и стоимость одного куб.м.

Согласно расчету истца, с учетом показаний приборов учета, указанных в акте возврата помещения, за период аренды по утвержденным тарифам расходы на оплату горячего водоснабжения составили 12,53 руб. (3 куб.м. х 38,71 руб. + 6,38%), расходы на оплату холодного водоснабжения - 2 511,96 руб.

(61 куб.м. х 38,71 руб. + 6,38%), расходы на водоотведение - 1917,22 руб. (3 куб.м. + 61 куб.м.) х 28,16 руб. + 6,38%, расходы на оплату электроэнергии - 224 989 руб. 44 коп. (26437 х 8 руб. + 6,38%).

Согласно расчетам истца стоимость подлежащих оплате арендатором коммунальных услуг с учетом установленного договором аренды от 24.04.2017 увеличения на 6,38%, без учета отопления, составляет 229 542 руб. 15 коп.

(123,53 руб. + 2 511,96 руб. + 1 917,22 руб. + 224 989,44 руб.).

Согласно представленным истцом квитанциям и платежным поручениям за указанный период им на основании соответствующих счетов на оплату были произведены оплаты коммунальных услуг ответчику в общей сумме 393 748 руб. 80 коп., т.е. излишне уплаченная сумма коммунальных услуг составила 164 206 руб. 65 коп. (393 748 руб. 80 коп. - 229 542 руб. 15 коп.).

Кроме того, как указывает истец, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком взималась с истца плата за возмещение затрат по обслуживанию пожарной сигнализации в размере 450 руб. в месяц, что составило 5 850 руб. (450 руб. х 13 мес.).

Таким образом, по расчетам истца общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств в счет возмещения оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных платежей составила 190 456 руб. 65 коп. (3 400 руб. + 164 206 руб. 65 коп. + 5 850 руб.).

09.09.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 09.10.2019 оплатить сумму неосновательного обогащения, а также представить документы (счета, квитанции, платежные документы) теплоснабжающей организации по отоплению, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований ИП Шевчук С.С. ссылается на то, что размер эксплуатационных платежей, поименованных в пункте 3.1 договора, сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось, в связи с чем внесенные истцом эксплуатационные платежи в размере 20 400 руб. составляют неосновательное обогащение арендодателя. Также арендодателем выставлялись счета на оплату коммунальных расходов, размер которых был определен либо по завышенным тарифам (водоснабжение и водоотведение), либо тариф не указан (отопление). Истец полагает, что, с учетом произведенных им платежей и стоимости коммунальных услуг по утвержденным тарифам (без учета отопления), размер неосновательного обогащения ответчика составляет 164 206 руб. 65 коп. Условиями договора не предусмотрено возмещение затрат по обслуживанию пожарной сигнализации, в связи с чем внесенный истцом платеж в размере 5 850 руб. в качестве возмещения указанных затрат также является неосновательным обогащением арендодателя.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком к оплате счета, а также платежные поручения истца, подтверждающие факт перечисления истцом спорных денежных средств в пользу ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец при расчете стоимости потребленного объема коммунальных услуг применил неправильные тарифы на электроэнергию.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в подтверждение примененных при расчетах тарифах на коммунальные услуги в спорный период истцом в материалы дела представлено письмо РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.07.2019, в котором имеются ссылки на соответствующие тарифы и постановления администрации муниципального образования город Краснодар, которыми данные тарифы утверждены (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно пояснениям истца приборы учета были установлены при передаче помещения с нулевыми показателями и весь объем затраченных энергоресурсов зафиксирован в акте возврата (вода и электроэнергия).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления ежемесячного снятия показаний приборов учета по электроэнергии и водоснабжению в арендуемом помещении, не представил доказательств осуществления платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в спорный период (счета ресурсоснабжающих организаций, платежные документы и т.д.).

Представив контррасчет коммунальных платежей в спорный период, ответчик не приложил никаких подтверждающих документов относительно утверждения тарифов, по которым произведен расчет, не представил счета ресурсоснабжающих организаций и платежные документы об оплате данных коммунальных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в спорный период произведены платежи в АО "АТЭК" за поставленную тепловую энергию на общую сумму 414 999 руб. 42 коп. В пропорциональном отношении на истца приходится 2,42% от отапливаемой площади здания, что в денежном выражении от общих расходов ответчика на отопление здания составляет 10 043 руб. за весь период аренды, с учетом увеличения на 6,38% согласно условиям аренды - 10 683 руб. Ввиду того, что арендованное истцом помещение является магазином розничной продажи, что сопряжено с частым посещением покупателей и процессом открывания дверей, в целях поддержания в помещении нормативной температуры в отопительный сезон оно было оборудовано двумя радиаторами отопления. В этой связи, теплопотери, приходящиеся на арендованное помещение, составляли не менее 10% от общих теплопотерь в здании, на основании чего на истца приходится не менее 41 499 руб. 94 коп. от общих расходов ответчика на отопление здания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ответчика, в силу следующего.

Из искового заявления, письменных пояснений истца, представленного истцом развернутого помесячного расчета выставленных ответчиком и внесенных истцом коммунальных платежей, переплаты по коммунальным услугам следует, что истцом в сумму произведенных им платежей (393 748 руб. 80 коп.), на основании которой определена сумма неосновательного обогащения, изначально не включались платежи за теплоэнергию. Соответствующий расчет обусловлен тем, что истцом не оспариваются объем теплоэнергии, выставленный ответчиком к оплате, и произведенные платежи.

При этом из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что истцом в счет оплаты теплоэнергии произведены платежи ответчику в сумме 60 918 руб. 50 коп., что значительно больше, чем указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не оспариваются платежи за тепловую энергию, произведенные платежи за указанный коммунальный ресурс не образуют отыскиваемую сумму неосновательного обогащения, при этом доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи за тепловую энергию, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные платежи в сумме 164 206 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что истцом на основании соответствующих счетов ответчика в период с апреля по сентябрь 2019 года производилась оплата эксплуатационного сбора по 3 400 руб. ежемесячно на общую сумму 20 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года истцом были оплачены затраты по обслуживанию пожарной сигнализации в размере 450 руб. в месяц, что составило 5 850 руб. (450 руб. х 13 мес.).

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истцу в период аренды спорного помещения были начислены расходы на обслуживание системы отопления здания в размере 5 869 руб. 62 коп. Ответчиком с целью обеспечения теплоснабжения здания 17.09.2017, 12.09.2018, 09.09.2019 были заключены договоры подряда с Головко В.Н., предметом которых выступали работы по подготовке системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, в частности, по ежемесячному обслуживанию системы отопления здания, в том числе осуществление наладочных работ системы, балансировка системы и ее элементов, стравливание воздуха и прочие работы. Цена каждого договора составила 30 000 руб., общая сумма указанных расходов - 90 000 руб.

Кроме того, ответчиком были заключены договоры с Головко В.Н. от 15.10.2017, 15.10.2018, на основании которых осуществлялись работы по ежемесячному обслуживанию системы отопления здания. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 138 000 руб. Факт оплаты данных работ подтверждается расходными кассовыми ордерами.

На обслуживание системы отопления здания ответчиком понесены расходы в общей сумме 228 000 руб., из которых ответчик отнес на истца 5 869 руб. 62 коп. (2,42% от указанной суммы (пропорционально занимаемой площади от общей площади здания) с учетом увеличения на 6,38%).

Истцу также были начислены расходы на обеспечение электроснабжения здания в размере 114 181 руб. 20 коп. С целью обеспечения электроснабжения здания ответчиком 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 были заключены договоры подряда с Нестеровым С.О., предметом которых выступали работы по обслуживанию систем электроснабжения в шести помещениях здания, в том числе обслуживание, ремонт и замена электропроводки, замена автоматов, обслуживание и ревизия средств учета и другие работы. Общая стоимость работ в 2017-2019 годы составила 644 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера об их оплате. Поскольку одно из указанных помещений арендовал истец, ответчиком отнесены на истца расходы в сумме 114 181 руб. 20 коп. (644 000 руб./6 + увеличение на 6,38%).

Истцу также были начислены расходы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в размере 3 153 руб. 85 коп. С целью технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре ответчик 01.04.2012 заключил с ООО "Пожарная безопасность" договор N 08-ТО, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и поддержанию работоспособного состояния этих систем, их проверке, текущему ремонту и иных работ. Стоимость ежемесячных работ по указанному договору составила 5 800 руб. Общая стоимость работ в спорный период составила 201 681 руб., в подтверждение факта оплаты которых ответчиком представлены соответствующие платежные поручения. Из указанных расходов ответчик отнес на истца расходы в сумме 3 153 руб. 85 коп. (1,47% от общей суммы затрат с увеличением на 6,38%).

Истцу также были начислены расходы по определению величин пожарного риска в размере 2 736 руб. 63 коп. С целью проведения обязательных расчетов определения величин пожарного риска здания ответчик заключил 10.01.2019 договор N 01/19/Р с ООО "Эдельвейс-Юг". Стоимость указанных работ составила 175 000 руб., факт оплаты работ подтверждается платежным поручением N 25 от 29.01.2019. Из указанных расходов ответчик отнес на истца расходы в сумме 2 736 руб. 63 коп. (1,47% от общей суммы затрат с увеличением на 6,38%).

Истцу также были начислены расходы по обработке деревянных конструкций потолка помещений торгового зала в размере 779 руб. 74 коп. Ответчик указал на то, что 15.01.2019 им был заключен договор N 01/ОП на оказание услуг по обработке деревянных конструкций потолков помещений в здании с ООО "Эдельвейс-Юг". Стоимость указанных работ составила 49 863 руб., в подтверждение факта их оплаты представлено платежное поручение N 4 от 22.01.2019. На истца ответчиком отнесены указанные расходы в сумме 779 руб. 74 коп. (1,47% от указанной суммы с учетом увеличения на 6,38%).

Истцу также были начислены расходы на покупку порошковых огнетушителей в размере 918 руб. Ответчиком указано на то, что 26.03.2018 им были приобретены 43 единицы порошковых огнетушителей на общую сумму 19 737 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД N 18 от 26.03.2018. Поскольку 2 единицы огнетушителей ответчик разместил в помещении, арендуемом истцом, расходы на покупку данных огнетушителей в сумме 918 руб. (19 737/43 х 2) ответчик отнес на истца.

Истцу также были начислены расходы по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания в размере 2 467 руб. 65 коп. С целью проведения работ по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания ответчиком был заключен договор подряда с Гончаровым О.А. от 01.04.2018. Стоимость работ составила 157 800 руб., в связи с чем ответчик полагает необходимым отнести на истца расходы в сумме 2 467 руб. 65 коп. (1,47% от указанной суммы с учетом увеличения на 6,38%).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение сохранности имущества и его надлежащего состояния является обязанностью собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что эксплуатационные расходы предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату, оплачиваются по отдельно выставляемым счетам.

При этом перечень эксплуатационных расходов, порядок их согласования и отнесения на истца (арендатора) условиями договора аренды не предусмотрены. Произвольное отнесение на арендатора всех эксплуатационных расходов в отношении спорного здания недопустимо.

Как следует из материалов дела, в выставляемых ответчиком счетах на оплату указана графа "эксплуатационный сбор согласно договору" в сумме 3 400 руб. в месяц.

Между тем условиями договора аренды от 24.04.2017 не установлена обязанность оплаты арендатором эксплуатационных платежей в какой-либо фиксированной сумме.

Размер эксплуатационных расходов, определенных ответчиком, а также период их начисления не соответствуют ежемесячному платежу в сумме 3 400 руб., указанному в счетах на оплату, в связи с чем соотнести данную стоимость эксплуатационных расходов с вышеуказанными расходами, понесенными ответчиком, не представляется возможным.

В данном случае доводы истца о том, что ответчик стремится неправомерно возложить на арендатора расходы, которые арендодатель должен нести как собственник помещения и здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы ответчиком с истцом не согласованы, в адрес последнего не направлены соответствующие доказательства несения данных расходов и требования об оплате конкретных эксплуатационных платежей, необходимых для обслуживания арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды от 24.04.2017 арендодатель обязан своими силами и за свой счет произвести установку пожарной сигнализации в помещении. Таким образом, отнесение на истца расходов по обслуживанию пожарной сигнализации здания является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата арендатором вышеуказанных эксплуатационных расходов на обслуживание системы отопления здания, на обеспечение электроснабжения здания, на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, по определению величин пожарного риска, по обработке деревянных конструкций потолка, на покупку порошковых огнетушителей, по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды от 24.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 456 руб. 65 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 795 руб. 63 коп. с 01.07.2017 по 30.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.07.2017, т.е. со дня перечисления ответчику соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец добровольно оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в течение длительного времени без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента получения претензии от истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик не мог знать о получении неосновательного обогащения. Поскольку в претензии от 09.09.2019 истец потребовал произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в срок до 09.10.2019, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 30.09.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 464 руб. 76 коп., в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2019, заключенный с Талиашвили Т.М., акт оказанных услуг от 07.09.2019, платежное поручение N 34 от 17.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, приняв во внимание, что ходатайство об уточнении исковых требований от 28.09.2020 было подано истцом, в связи с изначально неверно рассчитанными требованиями в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 35 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 95,11%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 288 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу N А32-2190/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов