Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-5063/20 по делу N А63-23599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А63-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дером Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский Бройлер", (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277, г. Изобильный), к обществу с ограниченной ответственностью "Дером Групп", (ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, г. Изобильный), о взыскании 1 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дером Групп" представителя Ковалева Ю.С. (доверенность от 15.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский Бройлер" представителя Фирова М.М. (доверенность от 20.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - ООО агрогруппа "Баксанский Бройлер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дером Групп" (далее - ООО "Дером Групп", ответчик) о взыскании 1 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019 в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дером Групп" пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский Бройлер" 1 430 370 руб. неосновательного обогащения, 11 325 руб. 40 коп. процентов, 40 000 руб. представительских расходов, 27 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019, ответчик - ООО "Дером Групп", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019, вступившим в законную силу, с ООО агрогруппы "Баксанский Бройлер" взыскано в пользу ООО "Дером Групп" 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 54 910 руб. 50 коп. судебных расходов, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору перевозки от 06.092017 N 3-651.

ООО агрогруппа "Баксанский Бройлер" платёжным поручением от 16.09.2019 N 42750 погасило имеющуюся перед ООО "Дером Групп" задолженность в размере 1 382 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019 ООО "Дером Групп" был выдан исполнительный лист ФС N 014691601 от 09.10.2019 по делу N А63-7719/2019, который предъявлен ООО "Дером Групп" в ПАО "Сбербанк России" к исполнению.

С расчетного счета ООО агрогруппы "Баксанский Бройлер" произведено списание денежных средств по указанному исполнительному листу всего на сумму 2 003 012 руб. 50 коп., из которых 1 382 000 руб. - основной долг, 363 960 руб. 50 коп. - неустойка за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, 248 760 руб. - неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по 21.10.2019, 8 292 руб. - неустойка от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.10.2019 N 230706, от 21.10.2019 N 231002, от 21.10.2019 N 231255, от 21.10.2019 N 231295.

Таким образом, задолженность ООО агрогруппы "Баксанский Бройлер", установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019, погашена ООО "Дером Групп" дважды.

ООО агрогруппа "Баксанский Бройлер" направило в адрес ООО "Дером Групп" претензию от 30.10.2019 N 189 о погашении задолженности в размере 1 430 370 руб., возникшей в результате неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 руб. 26 коп., всего на общую сумму 1 433 023 руб. 26 коп., которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохранённого или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учётом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019, вступившим в законную силу, с ООО Агрогруппы "Баксанский Бройлер" взыскано в пользу ООО "Дером Групп" 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 54 910 руб. 50 коп. судебных расходов, в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки от 06.09.2017 N З-651 (том 1, л.д. 68-72).

Решение суда по делу N А63-7719/2019 исполнено путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 430 370 руб., что подтверждается представленными инкассовыми поручениями от 21.10.2019 N 230706, от 21.10.2019 N 231002, от 21.10.2019 N 231255, от 21.10.2019 N 231295, заверенные банком и выпискам ПАО "Сбербанк России" по операциям на счёте истца.

Как следует из платёжного поручения N 42750 от 16.09.2019 ООО Агрогруппы "Баксанский Бройлер" перечислило на расчет счёт ООО "Дером Групп" N 30101810000000000752 в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 1 382 000 руб. долга с указанием назначения платежа " оплата за услуги по перевозке по договору N З-095 от 04.06.2015" (том 1, л.д. 18).

Инкассовым поручением N 230706 от 21.10.2019 на расчетный счёт ООО "Дером Групп" N 30101810000000000752 в АО "Альфа-Банк" перечислены денежные средства в сумме 1 382 000 руб. с указанием платежа основной долг по исполнительному листу ФС N 014691601 от 09.10.2019 по делу N А63-7719/2019 (том 1, л.д. 19).

Проверив доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 382 000 руб. долга с указанием назначения платежа " оплата за услуги по перевозке по договору N З-095 от 04.06.2015" перечислены в качестве предоплаты по договору N З-095 от 04.06.2015, судом первой инстанции установлено, что условиями договора перевозки N З-095 от 04.06.2015 предоплата не предусмотрена, кроме того, денежные средства перечислены именно на расчетный счёт, указанный в договоре перевозки от 06.09.2017 N З-651.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при перечислении денежных средств в платёжном поручении N 42750 от 16.09.2019 ООО Агрогруппы "Баксанский Бройлер" ошибочно указало назначение платежа "оплата за услуги по перевозке по договору N З-095 от 04.06.2015".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что полученная от истца сумма в размере 1 382 000 руб. в добровольном порядке является предоплатой (авансом) по договору от 04.06.2015 N З-095, с указанием о том, что доказательств исполнения договора от 04.06.2015 N З-095 на данную сумму, а также частичного исполнения, в материалы дела не представлено, а условия указанного договора не предусматривают внесение предоплаты (авансовых платежей) перед исполнением обязательств противоположной стороной.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать 1 382 000 руб. рублей, уплаченной 16.09.2019 по платёжному поручению и по инкассовому поручению 21.10.2019, и 48 370 руб. начисленной неустойки в размере 0,1 % за период с 17.09.2019 по 21.10.2019, исходя из суммы долга 1 382 000 руб., что в общей сумме составляет 1 430 370 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, тем самым заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 430 370 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 382 000 руб. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 в размере 10 942 руб. 41 коп. и на сумму 48 370 руб. за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 в размере 382 руб. 99 коп., всего 11 325 руб. 40 коп.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, поскольку на момент исполнения судебного акта 21.10.2019 сумма основного долга была погашена, о чем ответчику было известно при перечислении денежных средств 16.09.2019, при отсутствии какого либо долга по договору от 04.06.2015 N З-095, следовательно, начальный период исчисления процентов был определён правильно с 22.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 430 370 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 11 325 руб. 40 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ уменьшение процентов возможно, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, о чем также указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 09.12.2019 N 1226 на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, качество выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными, документально подтверждёнными и подлежат возмещению в заявленной сумме 40 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платёжным поручением N 42750 от 16.09.2019 ООО Агрогруппы "Баксанский Бройлер" не погасило долг в сумме 1 382 000 руб. по решению суда от 28.06.2019 по делу N А63-7719/2019, в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки от 06.09.2017 N З-651, а произвело предварительную оплату на ту же сумму по договору перевозки N З-095 от 04.06.2015, о чем было указано в назначении платежа " оплата за услуги по перевозке по договору N З-095 от 04.06.2015", которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и учитывает, что ответчиком не представлены доказательства о том, что по договору N З-095 от 04.06.2015 были оказаны истцу услуги по перевозке на сумму 1 382 000 руб., в связи с чем возникли долговые обязательства на указанную сумму.

При этом ответчиком не представлены в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, заявки истца на оказание услуг по договору N З-095 от 04.06.2015, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку, акты выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг на сумму 1 382 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства в сумме 1 382 000 руб. являются предоплатой по договору N З-095 от 04.06.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии долга по договору перевозки от 06.09.2017 N З-651 в той же сумме, которые были взысканы решением суда по делу N А63-7719/2019, перечисление денег в той же сумме в качестве предоплаты, является маловероятным.

Более того, условиями договора перевозки N З-095 от 04.06.2015 не предусмотрена предоплата за не оказанные услуги.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Дером Групп" (ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, г. Изобильный) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дером Групп" (ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853, г. Изобильный) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов