Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21981/20 по делу N А32-34416/2019

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21981/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-34416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Палина Д.А.: Чербу М.А. по доверенности от 06.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Палина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2020 по делу N А32-34416/2019

по заявлению временного управляющего Кочетова Сергея Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - должник), рассматривался отчет временного управляющего Кочетова Сергея Васильевича о результатах процедуры наблюдения, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства и о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович. Также решением производство по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в части приостановления производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации имущества должника и указанный выше вопрос направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 заявление арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича удовлетворено. Взыскано с ООО "СТС" в пользу арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определение мотивировано тем, что временным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, возражения относительно выплаты процентов отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Палин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кочетовым С.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ненадлежащим образом исполнялись обязанности, не были опубликованы сведения о наличии поступивших к нему требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочетов С.В. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Ввиду прекращения полномочий временного управляющего, арбитражный управляющий Кочетов Сергей Васильевич обратился в суд с ходатайством о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Взыскивая проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снижении процентов и возражений относительно оснований их выплаты не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы временного управляющего, а также возражения утвержденного решением от 11.08.2020 конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кочетова Сергея Васильевича, руководствуясь следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при "балансовой стоимости активов" должника более чем 3 000 000 руб. - 45 000 руб. и 0,5% (одна вторая процента) размера суммы превышения - балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.06 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов ООО "Славянские тепловые сети" составила 87 832 тыс. руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет:

при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, итого 469 160 тыс. руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в который с 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ внесены изменения, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., в связи с чем и были заявлены к утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Таким образом, существенное изменение активов должника означает уменьшение размера активов не менее чем до 6 млн. руб. (3,0 млн. руб. +1/2% от 3,0 млн. руб.), т.е. на 81 832 тыс. руб. для применения основания уменьшения дополнительного вознаграждения, что невозможно по причине наличия у должника только дебиторской задолженности по расчетам за теплоэнергию в размере 50 824 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера процентов, конкурсный управляющий не обосновывает, какие именно действий не были осуществлены временным управляющим при условии, что опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре наблюдения обязательным не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности, его действия кредиторами не были обжалованы в суде и признаны незаконными.

Довод конкурсного управляющего о том, что Кочетов до настоящего времени не передал ему анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ сделок должника, не соответствует материалам дела, поскольку указанные документы находятся в деле, в томе 4.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению отсутствуют.

Поскольку расчет временного управляющего является верным, основан на балансовой стоимости активов должника и учитывает установленное Законом о банкротстве ограничение, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. с должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-34416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян