Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-6318/20 по делу N А33-24320/2019

г. Красноярск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-24320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-24320/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Кулакова Александра Сергеевича (13.09.1988 года рождения, место рождения г. Красноярск, ИНН 246512977538, СНИЛС 12850264751, адрес: 660043, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 48, кв. 194, далее - должник, Кулаков А.С.) несостоятельным (банкротом) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 34 146 рублей 03 копеек, из которых 26 441 рубль 76 копеек основного долга во вторую очередь, 5499 рублей налога и 2205 рублей 27 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 требование Федеральной налоговой службы к должнику - Кулакову Александру Сергеевичу в размере 34 146 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определено учесть требование в размере 34 146 рублей 03 копеек после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения требования в размере 34 146 рублей 03 копеек за реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в размере 34 146 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что при рассмотрении объединенного дела N А33-24320-5/2019 судом первой инстанции не учтен факт своевременного, в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, направления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Кулакова А.С. в размере 34 146 рублей 03 копеек - 13.03.2020 (нарочно через канцелярию суда).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.12.2020.

10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2020 14:22:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заявление ФНС России о включении в реестр от 12.03.2020 N 2.19-11/49 с отметкой канцелярии суда о принятии нарочно 13.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить должнику дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Фактически документы не будут возвращены уполномоченному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 34 146 рублей 03 копеек, в том числе: 5499 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 364 рублей 85 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 23 372 рублей 76 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1549 рублей 36 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3069 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 291 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате N 5526 от 04.02.2019, 16405 от 11.06.2019, N19553 от 13.12.2018, налоговое уведомление N50949241 от 24.08.2018, судебные приказы от 01.11.2019 мирового судьи судебного участка N161 в Центральном районе города Красноярска по делу N2А-572/161/2019, по делу N2А-570/161/2019.

В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.

Требования уполномоченного органа не были удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования Федеральной налоговой службы в размере 34 146 рублей 03 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (учесть после закрытия реестра в зареестровой тетради), суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на наличии обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, из того, что уполномоченный орган в обоснование предъявленного к должнику требования представил все необходимые доказательства относительно наличия и размера денежного обязательства, из пропуска уполномоченным органом срока предъявления требований к должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока предъявления требований к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) 18.01.2020. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 18.03.2020.

Уполномоченный орган обратился с заявлением N 2.19-11/49 от 12.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 34 146 рублей 03 копеек - 13.03.2020 (том 1, л.д. 16-18), что подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по обособленному спору N А33-24320-5/2020 данное требование уполномоченного органа оставлено без движения (том 1, л.д. 15), определением от 18.05.2020 принято к производству, установлен срок для предъявления возражений (том 1, л.д.1-2).

10.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по почте повторно поступило заявление уполномоченного органа N 2.19-11/49 от 12.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 34 146 рублей 03 копеек (том 1, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по обособленному спору N А33-24320-10/2020 данное требование уполномоченного органа оставлено без движения (том 1, л.д. 45-46), определением от 04.06.2020 принято к производству, установлен срок для предъявления возражений (том 1, л.д.43-44), определением от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 16.09.2020 в 10 час. 45 мин. В судебном заседании 16.09.2020 судом объявлялся перерыв до 23.09.2020. Определением от 23.09.2020 обособленные споры N А33-24320-5/2020 и N А33-24320-10/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-24320-5/2020, разъяснено, что судебное заседание по данному делу назначено на 05.10.2020 в 09 час.45 мин.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с заявлением N 2.19-11/49 от 12.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 34 146 рублей 03 копеек - 13.03.2020, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления своих требований к должнику.

Основания для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не установлены.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае - в составе второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа и включении его требований в реестр требований должника - Кулакова Александра Сергеевича в размере 34 146 рублей 03 копеек, из которых: во вторую очередь - в размере 26 441 рубля 76 копеек основного долга; в третью очередь - в размере 7704 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 5499 рублей; пени в размере 2205 рублей 27 копеек, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-24320/2019к5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2020 года по делу N А33-24320/2019к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Кулакова Александра Сергеевича:

во вторую очередь - в размере 26 441 рубля 76 копеек основного долга;

в третью очередь - в размере 7704 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 5499 рублей; пени в размере 2205 рублей 27 копеек, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко