Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-6658/20 по делу N А33-24320/2019

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-24320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-24320/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 Кулаков Александр Сергеевич (13.09.1988 года рождения, место рождения г. Красноярск, ИНН 246512977538, СНИЛС 12850264751, адрес: 660043, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 48, кв. 194, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.04.2020; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко Павел Иванович; назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 27.04.2020. Дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были изменены на 25.06.2020.

При рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в судебном заседании 25.06.2020 судом предложено финансовому управляющему представить в материалы дела письменные пояснения и расчет планируемого распределения средств конкурсной массы, сведения о возможности завершения процедуры банкротства, протокольным определением от 25.06.2020 рассмотрение ходатайства финансового управляющего отложено на 26.08.2020.

Определением от 26.08.2020 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества; расчет и пояснения, запрошенные протокольным определением от 25.06.2020, не представлены финансовым управляющим. Определением от 26.08.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено на 05.10.2020, суд повторно обязал финансового управляющего предложено представить до 01.10.2020 письменные пояснения и расчет планируемого распределения средств конкурсной массы, сведения о возможности завершения мероприятий в процедуре банкротства. Данным определением арбитражный суд первой инстанции также назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего на 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 05.10.2020) наложен судебный штраф на арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича, с него в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович указывает на необоснованность наложения на него судебного штрафа, поскольку им были приобщены все необходимые сведения, в частности представлялся отчет. Имелись явные основания для продления срока процедуры, поскольку не были рассмотрены все требования кредиторов, а непринятие этого к сведению нарушило бы их права как заявителей. Размер штрафа не соответствует последствиям нарушения процессуальных сроков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.12.2020.

23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020 11:54:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, судом установлено неисполнение финансовым управляющим требования суда, изложенного в определениях от 25.06.2020, 26.08.2020, в связи с чем назначено рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в связи с неисполнением судебных актов.

К судебному заседанию 26.08.2020 и установленному судом сроку 05.10.2020 запрошенные документы (письменные пояснения и расчет планируемого распределения средств конкурсной массы; сведения о возможности завершения процедуры банкротства), а также пояснения относительно невозможности представления в суд запрошенных документов финансовым управляющим не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права правомерно квалифицировал указанное бездействие финансового управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решения суда, обязывающего представить необходимые для рассмотрения дела документы, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа в связи с предоставлением финансовым управляющим сведений о наличии оснований для отложения итогов рассмотрения дела о банкротстве, а именно наличия нерассмотренных требований кредиторов, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович не исполнил определения суда от 25.06.2020, 26.08.2020 и не представил письменные пояснения и расчет планируемого распределения средств конкурсной массы; сведения о возможности завершения процедуры банкротства в этой связи, либо письменные пояснения о невозможности представления запрашиваемых судом пояснений, расчетов, сведений. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не освобождало Коноваленко Павла Ивановича от обязанности исполнить требования определений суда.

Таким образом, наложение на Коноваленко Павел Иванович судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, является правомерным.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, поскольку финансовый управляющий Коноваленко Павел Иванович судебные акты арбитражного суда не исполнил неоднократно, проявил явное пренебрежение к требованиям суда, игнорируя в своих ходатайствах определения суда, размер судебного штрафа обоснованно определен в 5000 рублей за неисполнение последним определений (решений) суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-24320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко