Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72570/20 по делу N А40-101557/2020

2 февраля 2021 г.

дело N А40-101557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-101557/2020

по спору с участием:

истец ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" (ОГРН 1027739527386)

ответчик ООО "Вимпэкс Трейд" (ОГРН 1177746840347)

о взыскании,

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. по дов. от 01.12.2020 г.,

от ответчика: Васильева Н.Г. по дов. от 05.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" (заказчик) предъявило ООО "Вимпэкс Трейд" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 03.09.2019 г. N 41-19 возмещения расходов в размере 7 001 470,47 руб. на устранение выявленных недостатков в работе; неустоек в размере 1 738 258,94 руб.; упущенной выгоды в размере 2 745 840 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860,73 руб., начисленных на цену Договора (2 858 273,28 руб.) за период с 14.12.2019 г. по 10.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2020 г. (т. 9 л.д. 50-53), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ГБУК Г. Москвы "ЦКС "Восток" (заказчик) и ООО "Вимпэкс Трейд" (подрядчик) Договора от 03.09.2019 г. N 41-19 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Д.

Цена Договора согласована равной 2 858 273,27 руб.

12.11.2019 г. подрядчик передал заказчику для подписания акты освидетельствования скрытых работ (N N 1-80).

К участию в приемке выполненных работ заказчик привлек независимого специалиста.

Как указывает заказчик, по результатам осмотра выявлены многочисленные нарушения в технологии проведения работ, которые привели к образованию в помещениях повышенной влажности, плесени, грибка, гниению элементов внутренней отделки, вследствие чего помещения стали непригодными для дальнейшей эксплуатации, и деятельность в них заказчика была прекращена, что повлекло для него упущенную выгоду от неполучения дохода за оказание платных образовательных и дополнительных услуг.

В связи с чем заказчик 18.11.2019 г. направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов освидетельствования скрытых работ.

02.12.2019 г. заказчик уведомил подрядчика от одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судебными актами по делу N А40-24440/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Вимпэкс Трейд" (подрядчик) о взыскании с ГБУК Г. Москвы "ЦКС "Восток" (заказчик) стоимости работ, выполненных по Договору от 03.09.2019 г. N 41-19, поскольку установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом (некачественно, с дефектами).

В настоящем деле заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость устранения недостатков в работе в размере 7 001 470,47 руб., определенном привлеченным заказчиком специалистом.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку Договор от 03.09.2019 г. N 41-19 расторгнут, и при этом заказчик не оплатил подрядчику стоимость выполненных последним работ с недостатками, для заказчика убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащими возмещению неисправным подрядчиком, будет являться расходы, которые необходимо понести для того, чтобы привести помещения в положение, максимально приближенное к первоначальному, в котором они находились до того, как их ухудшил исполнитель, в т.ч. демонтировать дефектные и/ или неправильно уложенные материалы, покрытия, деформировавшиеся, поврежденные элементы, конструкции, с тем, чтобы создать условия новому подрядчику, который будет определен на основании ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заново выполнить работы по текущему ремонту кровли и помещений.

Тогда как заказчик требует взыскать стоимость устранения недостатков в работе, которая включает как демонтаж выполненных неисправным подрядчиком дефектных работ и использованных им материалов, так и новое выполнение работ и использование материалов, предусмотренных Договором от 03.09.2019 г. N 41-19.

При таком расчете убытков получение заказчиком требуемого возмещения позволяет посредством демонтажных и новых работ получить результат, предусмотренный Договором от 03.09.2019 г. N 41-19, без оплаты цены данного Договора новому или прежнему подрядчику.

Требования заказчика о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано в п. 2.3. искового заявления, заказчик взыскивает неустойки, предусмотренные ст. 7 Договора (т. 1 л.д. 38-40), за нарушения, описанные в п. 1.1., 1.2., 2.1.,2.2., 2.3. искового заявления.

Между тем в ст. 7 Договора не определены конкретные обязательства, неисполнение которых влечет применение неустоек.

А указание на применение неустоек к любым обязательствам, в т.ч. не имеющим стоимостного выражения, является слишком общим, неопределенным, в силу чего не соответствует понятию неустойки, данному в п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Требование заказчика о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в силу того, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы бесспорно позволяли определить размер упущенной выгоды.

Поскольку ни одно из главных требований заказчика не удовлетворено, дополнительное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-101557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.