Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10291/21 по делу N А40-101557/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А40-101557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова ЕВ, дов. от 01.12.2020,

от ответчика - Васильева НГ, дов. от 06.08.2020, Акишин АА, дов. от 16.09.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры

города Москвы "Централизованная клубная система "Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимпэкс Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток" (далее - истец, ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимпэкс Трейд" (далее - ответчик, ООО "Вимпэкс Трейд") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.09.2019 N 41-19 возмещения расходов в размере 7 001 470, 47 руб. на устранение выявленных недостатков в работе; неустоек в размере 1 738 258, 94 руб.; упущенной выгоды в размере 2 745 840 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860, 73 руб., начисленных за период с 14.12.2019 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно отклонили в качестве доказательств результаты двух внесудебных экспертиз, проведенных истцом; пришли к ошибочным выводам о том, что заказчик не вправе требовать взыскание стоимости нового выполнения работ, о том, что требование о взыскании неустоек не подлежит удовлетворению в силу отсутствия конкретного обязательства в договоре, неисполнение которого влечет применение неустоек, о том, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих бесспорно определить размер упущенной выгоды; не приняли во внимание, что истец понес убытки в результате утраты права на получение субсидии в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Ответчиком представлен отзывом на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона в порядке, определённом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2019 N 41-19 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и помещений в ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 858 273,27 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 08.10.2019.

Исходя из пункта 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 5-ти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2-х экземплярах.

В пункте 5.13.1 технического задания установлено, что подрядчик обязан передать заказчику не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления о факте завершения работ, оформленные в установленном порядке следующие документы в 3-х экземплярах: заверенные подписью и печатью технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве ремонтных работ; общий журнал работ; специальные журналы производства работ; акт сдачи-приемки выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; другие документы, согласно действующим нормативно-техническим и правовым нормам.

Согласно пункту 6.3 технического задания подрядчик до начала производства работ обязан согласовать колористические решения, а также сопутствующие дополнительные цвета и фактуру отделочных материалов используемых при производстве работ на объекте с заказчиком и пользователем с подписанием акта согласования, до начала производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 9.3 договора обеспечение исполнения распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ 12.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.11.2019 N 3/11, что заказчиком 18.11.2019 в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов освидетельствования скрытых работ (N 1-N 80).

Заказчиком 29.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 02.12.2019 был уведомлен подрядчик.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик предоставил обеспечение в форме банковской гарантии от 02.09.2019 N 1416463 от Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на сумму 142 913, 66 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, неуплатой неустоек (штрафов, пени), истец направил в банк требование о выплате указанной суммы, что было осуществлено банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу А14-4486/2013, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика, сумма упущенной выгоды не подтверждена объективными данными.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно сослался на недоказанность истцом нарушений ответчика в производстве работ, неуведомление ответчика о проведении фиксации таких недостатков, на получение обеспечения по банковской гарантии, недоказанность факта неполучения доходов в условиях ограничения мероприятий для лиц 65+, указав, что неполучение субсидии не может быть отнесено к упущенной выгоде.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-101557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова