Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13965/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-14743/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13965/2020) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Олимп-Безопасность" на решение от 25.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14743/2020 (судья Гавриш С. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6, корп. 2, пом. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Олимп-Безопасность" (ОГРН 1158602003185, ИНН 8602256195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 22, кв. 37) о взыскании 536 020 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (далее -АО "СЗ "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Олимп-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Олимп-Безопасность") о взыскании 536 020 руб. 84 коп., в том числе: 533 542 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2 478 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020.

Определением от 23.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14743/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 542 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 734 руб. 74 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 700 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ЧОО "Олимп-Безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: при вынесении судебного акта судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и объективного решения, неверно применены нормы материального права, а решение является противоречащим основным положениям и нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

25.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

АО "СЗ "ССТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 24.12.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 22.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6160/2020, принятым в порядке упрощённого производства, с АО "СЗ "ССТ" в пользу ООО ЧОО "Олимп-Безопасность" взыскано 500 237 руб. 64 коп., в том числе:

461 160 руб. задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 01.08.2018 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 39 077 руб. 2 64 коп. пени за период с 13.01.2020 по 20.04.2020, а также 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 300 руб. судебных издержек.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО ЧОО "Олимп-Безопасность" 17.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 034824506.

Как указывает истец, АО "СЗ "ССТ" во исполнение указанного решения в добровольном порядке перечислило присуждённую сумму в размере 533 542 руб. 64 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.07.2020 N 214 на сумму 153 720 руб., от 30.07.2020 N 215 на сумму 307 440 руб., от 30.07.2020 N 216 на сумму 72 382 руб. 64 коп. В назначении платежей имеются ссылки на исполнительный лист серия ФС 034824506 от 17.07.2020 по делу N А75-6160/2020.

Вместе с тем, на основании инкассового поручения от 05.08.2020 N 739274 с расчётного счёта истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 533 542 руб. 64 коп. В назначении платежа указано: "ИД взыск д.с. в пользу ООО ЧОО "Олимп-Безопасность" по и/л ФС 034824506 от 17.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6160/20".

Ответчику направлена претензия 07.08.2020 N 292 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 533 542 руб. 64 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 533 542 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Суд скорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 1 734 руб. 74 коп. за период с 18.08.2020 по 14.09.2020.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения судебного акта путём перечисления денежных средств ответчику истцом в сумме 533 542 руб. 64 коп. следуют из платёжных поручений от 30.07.2020 N 214, от 30.07.2020 N 215, от 30.07.2020 N 216, с указанием в назначении платежей на оплату по вышеуказанному исполнительному листу, выданному в рамках дела N А75-6160/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т. к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательства уточнения назначения платежа по платёжным поручениям от 30.07.2020 N 214, от 30.07.2020 N 215, от 30.07.2020 N 216, равно как и наличия иных правоотношений, следствием исполнения которых явилось наличие задолженности в сумме 533 542 руб. 64 коп., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с инкассовым поручением от 05.08.2020 N 739274 с расчётного счёта истца в пользу ответчика перечислено 533 542 руб. 64 коп.;

в назначении платежа указано: "ИД взыск д.с. в пользу ООО ЧОО "Олимп-Безопасность" по и/л ФС 034824506 от 17.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6160/20".

Названный документ, приобщённый к материалам дела, является должным доказательством списания денежных средств в испрашиваемой сумме с расчётного счёта истца.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 533 542 руб. 64 коп., повторно уплаченных во исполнение судебного акта по делу N А75-6160/2020, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 478 руб. 20 коп. по состоянию на 14.09.2020.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в сумме - 1 734 руб. 74 коп. за период с 18.08.2020 по 14.09.2020, признав расчёт ошибочным в части определения начальной даты в периоде просрочки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Судом отмечено, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 17.08.2020, соответственно, о факте неосновательного сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее указанной даты.

Выводы суда в части определения периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированно не оспорены; контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова