Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71044/20 по делу N А40-77749/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-77749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года по делу N А40-77749/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАТЕХ" (ИНН 5018201204, ОГРН 1195081059854)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

(ИНН 7722582752, ОГРН 1067746809998)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шицле Я.В. по доверенности от 01.02.2020 б/н,

от ответчика Мажаева В.С. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании задолженности в сумме 1 863 564 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с возвращением терминалов N N 81143425, 81143465, 81143310, 81143422, 81143454 в неработоспособном состоянии, ненадлежащем исполнении обязанности по оплате пользования терминалами в период с 05.07.2017 по 25.12.2017 и по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 713 564 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 088 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 21.05.2013 N ПТ0513/1, в соответствии с которым истец (исполнитель) взял на себя обязанность оказывать услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций по отпуску топлива с использованием микропроцессорных карт, терминального оборудования и процессинговой системы исполнителя.

По акту приема-передачи от 31.05.2013 исполнитель передал, а заказчик принял терминальное оборудование для размещения на автозаправочных станциях.

Как указал истец, письмом от 29.05.2017 г. исх. N 16/21 ответчик отказался от договора от 21.05.2013 с 25.07.2017 в соответствии с п.9.3. договора.

Истец пояснил, что фактически ответчик прекратил договор путем снятия терминалов и прекращением возможности использования процессинговой системы. Таким образом, период пропуска возврата терминалов установлен с 04.07.2017.

В соответствии с п.4.9. договора терминальное оборудование должно быть возвращено заказчиком по окончании срока действия договора, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока.

Как указал истец, терминал возвращены только 25.12.2017 г. по акту.

Так, пять терминалов были возвращены в ненадлежащем состоянии, в связи чем истце начислил компенсацию стоимости терминала из расчета 30 000 руб. за один терминал. Всего сумма компенсации составила 150000 руб.

Истец начислил плату за фактическое пользование терминалом, а также ежемесячное вознаграждение в соответствии с п.3.2. приложения N 1 к договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части, с учетом пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку пять терминалов были возвращены в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании 150 000 руб. компенсации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик фактически использовал терминалы в период с 04.07.2017 по 25.12.2017, плата за фактическое пользование составила 1 704 000 руб.

Передача во временное пользование и владение Ответчика 71 терминалов подтверждается: актом приема-передачи от 31.05.2013 в части 54 терминалов, актом приема-передачи от 25.12.2017 в части остальных 17 терминалов, выпиской из процессинговой системы "Виакард" в отношении 71 терминалов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. приложения N 1 к договору предусматривалась обязанность Истца выпустить и передать Заказчику микропроцессорные карты, установить терминалы на автозаправочных станциях заказчика и предоставить данные терминалы во временное владение и пользование Заказчика. В подтверждение передачи 71 терминалов во временное владение и пользование Заказчика предоставлены выписка из процессинговой системы "ВИАКАРД" за период оказания информационно-технологических услуг, в которой содержатся сведения о количестве отпущенного топлива на конкретной автозаправочной станции в определенный период с использованием терминала с индивидуальным серийным номером. Согласно данной выписке, отпуск нефтепродуктов осуществлялся на автозаправочных станциях ООО ТД НМ с использованием 71 терминалов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Более того, Ответчик не спорит с тем, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся с использованием данных терминалов на автозаправочных станциях Ответчика, поскольку иное означало бы, что сведения об отгрузке топлива по выписке из процессинговой системы являются недостоверными, что влечет возникновение обязательств Ответчика перед третьими лицами по возврату неосновательного обогащения.

Помимо этого, Ответчиком не предоставлено объяснений тому, каким образом им был возвращен 71 терминал исполнителю по акту приема-передачи от 25.12.2017 в случае, если данные терминалы не передавались заказчику.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт передачи во временное пользование и владение заказчика 71 терминала, которые должны были быть возвращены после расторжения договора в установленные сроки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ему было передано только 54 терминала, а остальные 17 терминалов не передавались, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор процессинга не расторгался между сторонами и продолжал действовать, поскольку в письме от 29.05.2017 исх. N 16/20 сообщалось только о расторжении договора поставки от 21.05.2013 N ПНП-21/05/2013, не находит своего подтверждения.

Из указанного письма следует, что 29.05.2017 ответчик уведомил Истца о том, что Заказчик проводит мероприятия по сокращению малоэффективных каналов реализации нефтепродуктов, в рамках которых пришел к выводу о низком объеме продаж через систему "Виакард", в связи с чем предложил считать договор расторгнутым с 30.06.2017.

Услуги с использованием процессинговой системы "ВИАКАРД" оказывались именно в рамках договора процессинга, что прямо следует из раздела "Термины и определения", а также приложения N 1 к договору.

Таким образом, данным письмом подтверждается, что ответчик отказался от использования процессинговой системы "Виакард".

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы отклоняются с учетом позиции представителя истца, изложенной в отзыве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-77749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров