Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7764/21 по делу N А40-77749/2020

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-77749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль": Мажаева В.С. по дов. от 11.01.2021,

генеральный директор ООО "ВИАТЕХ" Кочаров Г.Р. - лично, паспорт, решение от 16.08.2019 N 1,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по исковому заявлению ООО "ВИАТЕХ"

к ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1863564,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1713564 руб., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29088,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИАТЕХ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ВИАТЕХ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "ВИАТЕХ" и ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" урегулированы договором от 21.05.2013 N ПТ0513/1, в соответствии с которым ООО "ВИАТЕХ" (исполнитель) взяло на себя обязанность оказывать услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций по отпуску топлива с использованием микропроцессорных карт, терминального оборудования и процессинговой системы исполнителя.

По акту приема-передачи от 31.05.2013 исполнитель передал, а ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" (заказчик) приняло терминальное оборудование для размещения на автозаправочных станциях.

Письмом от 29.05.2017 исх. N 16/21 ответчик отказался от договора от 21.05.2013 с 25.07.2017 в соответствии с п. 9.3. договора.

Истец пояснил, что фактически ответчик прекратил договор путем снятия терминалов и прекращением возможности использования процессинговой системы. Таким образом, период пропуска возврата терминалов установлен с 04.07.2017.

В соответствии с п. 4.9. договора терминальное оборудование должно быть возвращено заказчиком по окончании срока действия договора, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока.

Как указал истец, терминалы возвращены 25.12.2017 по акту.

Пять терминалов были возвращены в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец начислил компенсацию стоимости терминала из расчета 30000 руб. за один терминал. Всего сумма компенсации составила 150000 руб.

Истец, начислив плату за фактическое пользование терминалами, а также ежемесячное вознаграждение в соответствии с п. 3.2. приложения N 1 к договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, с учетом пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, установили следующее.

Признавая правомерным требование истца о взыскании 150000 руб. компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что пять терминалов были возвращены в ненадлежащем состоянии.

Судами также правомерно указано, что поскольку ответчик фактически использовал терминалы в период с 04.07.2017 по 25.12.2017, плата за фактическое пользование составила 1704000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что передача во временное пользование и владение ответчика 71 терминала подтверждается: актом приема-передачи от 31.05.2013 в части 54 терминалов, актом приема-передачи от 25.12.2017 в части остальных 17 терминалов, выпиской из процессинговой системы "Виакард" в отношении 71 терминала.

Суды также правомерно установили, что из процессинговой системы "Виакард" за период оказания информационно-технологических услуг, в которой содержатся сведения о количестве отпущенного топлива на конкретной автозаправочной станции в определенный период с использованием терминала с индивидуальным серийным номером. Согласно данной выписке, отпуск нефтепродуктов осуществлялся на автозаправочных станциях ООО ТД НМ с использованием 71 терминала.

Ответчиком, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не опровергает, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся с использованием данных терминалов на автозаправочных станциях ответчика, поскольку иное означало бы, что сведения об отгрузке топлива по выписке из процессинговой системы являются недостоверными, что влечет возникновение обязательств ответчика перед третьими лицами по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт передачи во временное пользование и владение заказчика 71 терминала, которые должны были быть возвращены после расторжения договора в установленные сроки.

Из письма от 29.05.2017 исх. N 16/20 следует, что 29.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что заказчик проводит мероприятия по сокращению малоэффективных каналов реализации нефтепродуктов, в рамках которых пришел к выводу о низком объеме продаж через систему "Виакард", в связи с чем предложил считать договор расторгнутым с 30.06.2017.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-77749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев