Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 16АП-1803/07

г. Ессентуки

26 ноября 2007 г.

Дело N А20-2657/2007

Резолютивная часть постановления оглашена.

21 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

26 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола с/з	помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя	Пхешхов Х.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица	не явились, извещены
от должника	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

на	РЕШЕНИЕ		Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от		18 сентября 2007 года
по делу		N А20-2657/2007		под председательством судьи Ульбашева А.Х.
по заявлению ООО "Пищекомбинат "Докшукино" г. Нарткала
		Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик
должник		МУП "Водоканал" г. Нарткала
об		оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Докшукино" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании бездействий НГО УФ ССП РФ по КБР и УФ ССП РФ по КБР, выразившихся возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N 053450 от 19.06.2006 по делу N А20-1506/06 и непринятии к исполнению дубликата указанного исполнительного листа N 057984 от 10.07.2007 о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Пищекомбинат "Докшукино" 5.984.598 руб. 58 коп. долга и 2.060 руб. 13 коп. - пени.

Заявление мотивировано тем, что судебные приставы- исполнители НГО УФ ССП по КБР Абуков А.Н. и Марзалиев А.Л. дважды письмами от 30.11.206 и 09.01.2007 вернули взыскателю вышеуказанный исполнительный лист без возбуждения исполнительного производства со ссылкой на п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ). В третий раз, 29.03.2007 предъявленный взыскателем на исполнение этот же исполнительный документ по настоящее время не исполнен. В процессе переписки установлено, что УФ ССП по КБР не получало указанный документ, после чего взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа N 057984 от 10.07.2007, который взыскатель нарочно СС сопроводительным письмом N 160 от 20.07.2007 предъявил на исполнение, однако, в приеме указанного документа УФ ССП по КБР отказано со ссылкой на запрет о нарочном принятии исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2007 по делу N А20-2657/2007 признано незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей НГО УФССП по КБР Абукова А.Н. и Марзалиева А.Л., выразившиеся в возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N 053450 от 19.06.2006 по делу N А20-1506/06.

Решение мотивировано тем, что судебными приставами нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) об оформлении принятых ими решений о возвращении исполнительного документа в виде вынесения постановления в установленный законом срок, а также не были выполнены требования о соблюдении срока, в течение которого исполнительные документы должны быть возвращены. Не имелось законных оснований для возвращения исполнительного листа и его возвращение произведено с нарушением требований Закона N 119-ФЗ.

Не согласившись с таким решением УФССП в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2007 по делу N А20-2657/2007 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по КБР указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что генеральный директор общества при предъявлении исполнительного листа не подтвердил свое положение и полномочия на его предъявления. Обжалуемым решением суд фактически обязал УФССП по КБР принимать к исполнению исполнительные документы от лиц, не подтверждающих своего правового статуса и полномочий. Данный подход может привести к принятию исполнительных документов от лиц, не обладающих указанными правами и необоснованному ущербу, как должникам, так и взыскателям по исполнительному производству.

По мнению УФССП по КБР, суду при принятии решения необходимо было применить аналогию права и руководствоваться ст. 128 АПК РФ.

Общество предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист на сегодняшний день до сих пор не принят к производству.

Заинтересованное лицо, должник, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей УФССП по КБР, МУП "Водоканал".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиямист. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 письмом N 16-03/15 за подписью генерального директора общества исполнительный лист N 053450 от 19.09.2006 направлен в Урванский МО УФ ССП по КБР для исполнения.

Согласно штампу на сопроводительном письме указанный исполнительный лист получен Урванским МО УФ ССП по КБР в тот же день.

Данный исполнительный документ возвращен взыскателю письмом от 30.11.2006 N 09-163 79 в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона N 119-ФЗ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия органа юридического лица, предъявившего исполнительный документ ко взысканию в ССП. Данное письмо получено взыскателем 15.12.2006 (вход, корреспон. N 122).

Вторично исполнительный лист предъявлен на исполнение письмом от 26.12.2006 Данный исполнительный документ возвращен взыскателю письмом от 09.01.2007 N 09-136 по тем же основаниям. Указанное письмо получено взыскателем 14.02.2007.

Не согласившись с возвращением исполнительных листов без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительных листов взыскателю соответствует нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что отсутсвие документов, подтверждающих должностное положение и полномочия лица на предъявление исполнительного лица, является основанием для возвращения исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона N 119-ФЗ.

Часть 1 ст. 10 Закона N 119-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона N 119-ФЗ.

Как видно из указанных норм права ими регламентируются вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия либо отказа в принятии исполнительных документов.

Закон N 119-ФЗ не предусматривает в качестве основания возврата исполнительного листа непредставление документов, подтверждающих должностное положение и полномочия лица, представляющего организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона N 119-ФЗ участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

С учетом изложенного суд не может принять довод НГО УФ ССП по КБР на нарушение п. 2 ст. 33 Закона N 119-ФЗ, регламентирующей порядок участия организаций в исполнительном производстве, поскольку само исполнительное производство НГО УФ ССП по КБР не возбуждалось, исполнительные листы возвращены обществу.

Из материалов дела видно, что сопроводительное письмо, с которым в службу судебных приставов поступили исполнительные листы, подписано лицом, должностное положение которого указано - генеральный директор ООО "Пищекомбинат "Докшукино", письмо исполнено на фирменном бланке общества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возвращения обществу исполнительных листов. Суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок и срок оформления решения о возвращении исполнительных листов.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 10 Закона N 119-ФЗ возвратил взыскателю исполнительные листы без вынесения постановления о возвращении исполнительного документа, спустя 35 дней после их поступления в службу судебных приставов.

Законодательством предусмотрено, что процессуальные действия судебного пристава-исполнителя должны оформляться в виде вынесения соответствующего постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении. Оформление этих процессуальных действий в иной форме законом не предусмотрено.

Указанными нормами права предусмотрен срок, в течение которого указанные процессуальные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, составляющий три дня.

Кроме того, Законом N 119-ФЗ регламентирован и срок, в течение которого копия постановления подлежит направлению взыскателю - не позднее следующего дня после вынесения постановления.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных листов незаконными, не соответствующими ст. 10 Закона N 119-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2007 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2007 по делу N А20-2657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Жуков Е.В.