Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-149/21 по делу N А65-29491/2020

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-149/21

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-29491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-29491/2020 о возврате искового заявления,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтностроительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", город Москва,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказ от предоставления в аренду земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным отказа от предоставления в аренду земельного участка площадью 9 376,4 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 7, под размещение производственной базы с кадастровым номером 73:24:041501:17:0187500000 площадью 3 362,04 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, и заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое в суд первой инстанции для рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В обоснование своего ходатайства заявитель представил сведения ИФНС России N 9 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.11.2020 г.; справку АО "Банк ДОМ.РФ" филиал "Краснодарский" от 28.09.2020 г. об остатке денежных средств на открытом расчетном счете N 40502810308050000378; копию справки ПАО Сбербанк от 25.08.2020 г. об остатке денежных средств на открытом расчетном счете N 40502810540000000123.

Согласно ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд исходя из имущественного положения истца, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлены сведения о счетах из налогового органа, в которых указаны сведения по состоянию на 11.11.2020 г. и справки об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств от 28.09.2020 г. и 25.08.2020 г.

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что данные документы, не могут служить надлежащими доказательствами тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном порядке, поскольку данные сведения устарели, и не отражают действительное положение заявителя на момент подачи заявления в суд (10.12.2020 г.), которое могло измениться за 2 - 3 месяца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления подателю.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок уплаты и размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен главой 25.3 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 кодекса.

При этом, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки госпошлины суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Несоблюдение вышеприведенных требований является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения по правилам ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ, о чем суд извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без соблюдения процедуры, установленной положениями ст. 128 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (п. 36 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии иска, направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-29491/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан