Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11262/21 по делу N А65-29491/2020

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-29491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-29491/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "РСУ МВД России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании незаконным отказа МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в предоставлении ФГУП "РСУ МВД России" в аренду земельного участка площадью 9 376,4 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041501:17 по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.7 под размещение производственной базы с кадастровым номером 73:24:041501:17:0187500000 площадью 3 362,04 кв.м., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы отмечает, что материалы не содержат сведения о возможности Предприятия осуществлять плату за пользование рассматриваемым земельным участком, а также сведений о том, что заключение договора аренды не будет приводить к ухудшению финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В апелляционной жалобе также указывает, что согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Податель жалобы настаивает, что у Истца перед Территориальным управлением имеется не погашенная задолженность, и в данном случае полномочный орган, в лице Территориального управления Росимущества принял законное решение в соответствии с действующим законодательством, не нарушающее права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что Истцом пропущен срок для обжалования решения Территориального управления об отказе.

ФГУП "РСУ МВД России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - производственная база, кадастровый номер 73:24:041501:17:0187500000, площадью 3 362,04 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 73-АТ 798266 от 14.11.2008 г.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:17, площадью 9 376,4 кв.м., вид разрешенного использования - под производственной базой, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 г. Из выписки также следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-238628/16-175-370Б конкурсным управляющим предприятия утвержден Денисов Роман Вячеславович.

28.07.2020 г. конкурсный управляющий заявителя обратился в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 73:24:041501:17, площадью 9 376,4 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, находящейся у заявителя на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 04.09.2020 г. исх.N 16-РХ-04/5545 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не допускается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, сообщило заявителю о невозможности предоставления предприятию в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:17.

Заявитель, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.

Пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1, установлено, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляются следующие документы:

- документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП;

- документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок);

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представление каких-либо иных документов не действующим законодательством предусмотрено.

Необходимые документы и сведения в адрес уполномоченного органа были представлены.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что заявитель обладает правом хозяйственного ведения на объект недвижимости - производственная база, кадастровый номер 73:24:041501:17:0187500000, площадью 3 362,04 кв.м., расположенный в пределах испрашиваемого земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отказ в предоставлении в аренду участка по мотивам нахождения заявителя в процедуре банкротства, о чем сообщено в оспариваемом отказе и в отзыве на заявление, статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, не предусмотрен.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А41-107360/2018.

Ссылку ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 г. N 305-ЭС16-19742 по делу N А40-150393/2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в данном судебном акте о том, что право аренды государственного унитарного предприятия на земельный участок не является его оборотоспособным активом и не может быть передано третьим лицам (введено в гражданский оборот за плату), как после признания должника банкротом, так и до возбуждения дела о банкротстве, принятая при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего дела об оспаривании отказа государственного органа в предоставлении земельного участка в аренду.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не было правовых оснований для отказа ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в предоставлении земельного участка в аренду.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 N Ф06-68129/2020 по делу N А06-9062/2019, а приводимая МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-х месячный срок на оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в аренду, на пропуск которого сослался ответчик, заявителем не пропущен в связи со следующим.

Оспариваемый отказ от 28.07.2020 г. ответчиком заявителю направлен не был. Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду заявителю стало известно из полученного им 15.09.2020 г. письма ответчика от 04.09.2020 г. N 16-РХ-04/5545 (л.д.14).

В Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 04.12.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.19), то есть с соблюдением 3-х месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным отказа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-29491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко