Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16970/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-31677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-31677/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Ашинская Сталь" (далее - ООО "ТД Ашинская Сталь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Аркадьевичу (далее - ИП Чистяков О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 567 985 руб. 28 коп., в том числе: 401 600 руб. основного долга, 103 706 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 62 678 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 17.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

С указанным решением суда не согласился ИП Чистяков О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания, полагает, что лишен права на защиту своих прав и интересов, поскольку судом первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчик является индивидуальным предпринимателем, больничный лист ему не выдавался, а лечение производилось на основании консультаций врача по телефону. Возможность участвовать в судебном разбирательстве с участием профессионального представителя у ответчика не имеется ввиду отсутствия денежных средств. Указывает на основания полагать, что ряд договоров займа подписаны не предпринимателем, а также формальный подход суда при проверке периодов и расчета задолженности. Полагает чрезмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на самоизоляции в условиях пандемии.

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие признанной судом обязательной явки сторон спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Ашинская сталь" (займодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа от 07.12.2019 N 19, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 96 000 руб., под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 06.12.2017 (л.д.19).

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 07.12.2016 N 1984 на сумму 96 000 руб. предпринимателю перечислена сумму займа (л.д. 11).

Платежными поручениями N 477 от 06.07.2017 на сумму 78 000 руб. платежным поручением N 519 от 20.09.2017 на сумму 5 000 руб.,N422 от 02.02.2017 на сумму 2 239 руб. 52 коп.,N436 от 16.03.2017 на сумму 1 141 руб. 48 коп., N456 от 13.04.2017 на сумму 1 263 руб. 78 коп., N460 от 04.05.2017 на сумму 1223 руб. 01 коп., N514 от 14.09.2017 на сумму 3 549 руб. 29 коп. ИП Чистяковым О.А. частично возвращены денежные средства (л.д.12-19).

27.01.2017 между истцом ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 130 000 руб., под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.01.2018 (л.д.20).

Во исполнение условий договора займодавцем платежным поручением N 150 от 27.01.2017 на счет заемщика перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб. (л.д.21).

Платежными поручениями N 424 от 02.02.2017 на сумму 220,82 руб., N 438 от 16.03.017 на сумму 1545,75 руб., N 454 от 13.04.2017 на сумму 1711,37 руб., N 462 от 1656,16 руб., N 487 от 06.07.2017 на сумму 3367,53 руб., N 515 от 14.09.2017 на сумму 3422,74 руб. (л.д.22-27) заемщиком оплачены проценты по договору от 27.01.2017 N 2.

04.05.2017 между ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в сумме 56 000 руб. под 15,5 годовых процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.05.2018 (л.д.28).

Платежным поручением N 766 от 04.05.2017 года на сумму 56 000 руб. займодавцем исполнены обязательства по предоставлению денежных средств.

Платежными поручениями N 490 от 06.07.2017 на сумму 1355,50 руб., N 516 от 14.09.2017 на сумму 1474,42 руб. предпринимателем оплачены проценты за пользование заемными средствами (л.д.30-31).

09.06.2017 между ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 7, согласно п. 1.1,1.2 которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 66 900 руб. под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 08.06.2018 (л.д.32).

Платежным поручением N 1023 от 09.06.2017 на сумму 66 900 руб. заемщику предоставлена сумма займа (л.д.33).

Платежными поручениями N 491 от 06.07.2017 на сумму 596,60 руб., N 517 от 14.09.2017 на сумму 1761,40 руб. заемщиком оплачены проценты по договору от 09.06.2017 N 7 (л.д.34-35).

29.06.2017 между ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 9, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в сумме 42 500 руб. под 15,5 % годовых процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.06.2018 (л.д.36).

Во исполнение условий договора, обществом перечислены денежные средства в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1175 от 29.06.2017 (л.д.37).

Платежным поручением N 518 от 14.09.2017 на сумму 1118,98 руб. предпринимателем оплачены проценты за пользование займом.

03.08.2017 между ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 15, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 39 600 руб. под 15,5 годовых процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.08.2018 (л.д.39).

Платежным поручением N 1461 от 03.08.2017 на сумму 39 600 руб. предпринимателю перечислены заемные денежные средства (л.д.41).

04.09.2017 между ООО "ТД "Ашинская Сталь" (заимодавец) и ИП Чистяковым О.А. (заемщик) заключен договор займа N 16, согласно п. 1.1.,1.2 которого займодавец передает в долг заемщику денежную сумму в размере 28 000 руб. под 15,5 годовых процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.09.2018 (л.д.44).

На основании платежного поручения N 1676 от 05.09.2017 на сумму 28 000 руб. предпринимателю перечислена сумма займа по договору N 16 (л.д.45).

Платежным поручением N 1677 от 05.09.2017 на сумму 93 200 руб. обществом на счет предпринимателя перечислены денежные средства по договору N 17 от 04.09.2017 (л.д.46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 75 от 19.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 500 190 руб. 15 коп. (л.д.48).

Оставление без удовлетворения претензии от 19.04.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлены договоры займа от 07.12.2019 N 19 на сумму 96 000 руб. (л.д.19), от 27.01.2017 N 2 на сумму 130 000 руб. (л.д.20), от 04.05.2017 N 5 на сумму 56 000 руб. (л.д.28), от 09.06.2017 N 7 на сумму 66 900 руб. (л.д.32), от 29.06.2017 N 9 на сумму 42 500 руб. (л.д.36), от 03.08.2017 N15 на сумму 39 600 руб. (л.д.39), от 04.09.2017 N16 на сумму 28 000 руб. (л.д.44), от 04.09.2017 N17 на сумму 93 200 руб. (л.д.46).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела (л.д. 11, 21, 29, 33, 37, 41, 42, 45,46) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав в силу необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отклоняется апелляционной коллегией в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В поданном в суд ходатайстве (л.д.82) ответчик не привел конкретных обстоятельств, препятствовавших явке представителя в судебное заедание, что не позволяло суду оценить их уважительность, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ходатайство ответчика судом удовлетворено и судебное заседание отложено, однако, соответствующих доказательств и возражений предпринимателем не представлено, в силу чего доводы апеллянта о формальной оценке судом первой инстанции периода и расчета задолженности, а также предположительное подписание ряда договоров займа не ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2020, заключенный между истцом и Устюжаниной Н.С. (л.д.88) и расходный кассовый ордер N 63 от 19.08.2020 на сумму 30 000 руб.(л.д.89).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "ТД "Ашинская Сталь" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 15 000 руб., исходя из сложности и характера спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2020 (операция 113).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-31677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина