Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78775/20 по делу N А40-30449/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-30449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020

по делу N А40-30449/20

по иску ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (ИНН 7802629220) к ООО "Строй-Маркет" (ИНН 7709908638) о взыскании 6.066.913 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мазагаева А.В. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Бекетов А.Н. по приказу N 3-ОД от 17.07.2014, Бражинская Л.В. по доверенности от 24.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Констракшен Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Маркет" о взыскании задолженности в размере 5.515.375 руб. 67 коп. и неустойки в размере 551.537 руб. 56 коп. по договору N 75 от 27.12.2018.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Сити Констракшен Менеджмент", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г. между ООО "Сити Констракшен Менеджмент" (подрядчик) и ООО "Строй-Маркет" (заказчик) заключен договор подряда N 75, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по усилению железобетонных конструкций на объекте "Бизнес-Инкубатор на территории технопарка Обнинск" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Студгородок 1.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2019 к договору стороны договорились изменить п.п. 3.2. договора, изложить его в следующей редакции: общая стоимость настоящего договора составляет 14 776 796 руб. 90 коп.

Так, в обоснование искового заявления истец указал, что работы на сумму 5.515.375 руб. 67 коп. ответчиком приняты не были.

Отказ заказчика в подписании актов сводился к тому, что истец не согласовал дополнительные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора в случае изменения видов, перечня, стоимости, объёма, сроков производства работ такие изменения согласовываются сторонами путём подписания дополнительного соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п.1.3 договоров, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Согласно п. 4.2.7. договора заказчик обязуется осуществлять платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Результат работ считается выполненным подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в дату окончания производства всего объёма работ по договору.

Стороны договорились считать, что подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объём работ подтверждаются актом сдачи-приёмки результата работ по настоящему договору (п.п.5.4, 5.5 договора).

Так, работы за период с 27.12.2018 по 09.01.2019 г. выполнены на сумму 5.417.150 руб. 88 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 09.01.2019 г., и справкой по форме КС-3 N 1 от 09.01.2019 г., которые оплачены платежным поручением N 6 от 16.01.2019.

04.01.2019 г. работы по договору истцом были завершены, договор исполнен.

08.02.2019 г. платёжным поручением N 23 от 08.02.2019 г. был произведён расчёт с подрядчиком на сумму 3.844.270 руб. 32 коп. по договору за выполнение работ по форме КС-2 N l от 30.01.2029 г., и справки по форме КС-3 N 1 от 30.01.2019 г. за отчётный период с 10.01.2019 по 30.01.2019.

По состоянию на дату 04.02.2019 г. договор истцом был исполнен в установленные п.2.1. сроки, результат работ считался выполненным в полном объёме в соответствии с п.5.4. договора, претензий у сторон друг к другу не имелось, производство всего объёма работ истцом было завершено, расчёт между сторонами произведён 08.02.2019 г. полностью в рамках договора по предъявленным актам, справкам всего на сумму 9.261.421 руб. 20 коп.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Сторонами не подписывалось и не согласовывалось, какого-либо соглашения об увеличении твердой договорной цены по договору.

Таким образом, истец обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями заключенного договора по твердой договорной цене определенной сторонами в протоколе твердой договорной цены и довод ответчика о необходимости заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работы является несостоятельным.

Дополнительное соглашение от 28.01.2019 г. на сумму 14.776.796 руб. 90 коп., акт КС-2 N 3 на сумму 14.776.796 руб. 90 коп., справка КС-3 N 3 на сумму 5.515.375 руб. 67 коп. между сторонами не подписывались и ответчиком не согласовывались, предъявленные истцом работы по дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2019 г. ответчик не заказывал, не согласовывал и не принимал.

При этом, в ходе выполнения работ в период действия договора с 27.12.2018 по 04.02.2019, в адрес ответчика писем о выполнении истцом дополнительных работ, не отражённых в Приложении N 1 (сметный расчёт к договору) не поступало, как и дополнительных соглашений, о необходимости выполнения Дополнительных работ не сообщалось.

Согласно сопроводительному письму исх. N 51 от 26.02.2019 г. в адрес ответчика направлены документы, а именно: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 3 (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 (2 экз.), счёт на промежуточный платёж N 24 от 26.02.2019 г. (1 экз.), дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2019 г. (2 экз.).

Однако, вышеуказанные документы были направлены ответчику за пределами срока действия договора.

11.02.2019 г. после исполнения работ по спорному договору и полной оплаты по актам по форме КС-2 N l, и справкам по форме КС-3 N 1, от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором истец сообщает о недостатках своих собственных работ, а также о том, что работы выполнены не полностью.

После получения указанного письма ответчик пригласил истца на объект для устранения недостатков работ, которые были признаны истцом письмом от 11.02.2019 г.

Из вышеуказанного письма следует, что предъявляемые работы являются не дополнительными, а работами, не исполненными в рамках договора, а именно дефектами собственных работ истца.

По итогам исправления недостатков работ 26.02.2019 г. ответчиком были подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.01.2019, отчётный период с 10.01.2019 по 30.01.2019 на сумму 3.844.270 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.01.2019 г., отчётный период с 10.01.2019 по 30.01.2019 на сумму 3.844.270 руб. 32 коп.

При этом, каких-либо иных работ по договору ответчик истцу не поручал и никакие работы, кроме оплаченных истцом, в интересах ответчика не выполнялись.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из представленных истцом документов, дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2019 к договору N 5 от 27.12.2018 направленно на изменение цены договора более, чем на половину его стоимости (увеличение стоимости до 14 776 796 руб. 90 коп.), подписано в одностороннем порядке.

Ответчик ссылался на то, что рассчитывал на получение результата работ, предусмотренного п. 1.1. договора, по стоимости, предусмотренной п.п. 1.2. и 3.1. договора. Кроме того, пояснил, что не выражал ни намерения, ни волеизъявления на изменение такого существенного условия, как цена договора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не доказаны истцом, как по праву, так и по размеру.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом отказа во взыскании стоимости дополнительных работ требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-30449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина