Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-76596/20 по делу N А40-56401/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-76596/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-56401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стратегия будущего"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-56401/20

по заявлению ООО "Стратегия будущего"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ГБОУ Школа N 1748; 2) ГБОУ Школа N 2109

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия будущего" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 10.12.2019 по делу N 077/10/19-16880/2019 и решения Московского УФАС России от 30.10.2019 по делу N 077/10/19-12585/2019.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО "Стратегия будущего", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ "Школа N 2109" (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО "Стратегия Будущего" (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам осуществления закупки у единственного поставщика на выполнение работ по обслуживанию бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ "Школа N 2109".

30.10.2019 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/10/19- 12585/2019 о включении сведений в отношении ООО "Стратегия Будущего", директора (Николаевой Марии Евгеньевны) учредителя (Пупырина Владимира Олеговича) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Также, из материалов дела усматривается, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1748 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Стратегия Будущего" (далее - Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на поставку бумаги для оргтехники (реестровый N 538007), по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта ООО "Стратегия Будущего".

10.12.2019 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/10/19- 16880/2019 о включении сведений в отношении ООО "Стратегия Будущего", генерального директора (Николаевой Марии Евгеньевны), учредителя (Пупырина Владимира Олеговича) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель считает, что указанные Решения антимонопольного органа являются незаконными, поскольку они противоречат ст.ст. 1 ч.1, ст. 104 частям 1, 3, 4-6, 7, 9,10 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают его права и законные интересы.

Согласно позиции заявителя, своими действиями заинтересованное лицо ограничило осуществление заявителем гражданских прав в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договоров по процедурам N 0373200041519002738 и N 0173200001619000130, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, и в которых заявитель определён в качестве исполнителя, и не получила прибыль как коммерческая организация в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров, что повлекло значительный ущерб для заявителя и генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Относительно обстоятельств вынесения решения антимонопольного органа от 30.10.2019 по делу N 077/10/19-12585/2019, судом отмечено, что 20.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен Контракт N 19210927 на выполнение работ по обслуживанию бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ "Школа N 2109" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заявитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ Школа N 2109 в объеме, установленном в Техническом задании и приложениях к нему (локальная смета, дефектный акт, ресурсная ведомость).

Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Контракта услуги должны оказываться в период с 01.09.2019 по 31.04.2020.

Согласно представленным в антимонопольный орган документам, заказчиком в адрес заявителя направлено уведомление исх. N 6 от 04.09.2019 о необходимости предоставить медицинские книжки на сотрудников общества.

Вопреки требованиям п. 4.5 Технического задания документации, заявитель медицинские книжки не представил, что стало основанием для составления заказчиком письма от 06.09.2019 N 21, направленного в адрес общества.

Заявитель передал заказчику медицинские книжки, однако не на всех своих работников. Кроме того, две медицинские книжки, представленные обществом, были с истекшим сроком действия, о чем заказчик уведомил заявителя в претензии от 09.09.2019.

Письмами от 05.09.2019 и от 10.09.2019 заявитель запросил у заказчика техническую документацию на обслуживание бассейнов. В свою очередь письмом от 11.09.2019 заказчик уведомил общество о возможности ознакомиться с технической документацией на объекте учреждения.

При этом, несмотря на представленную заказчиком возможность ознакомится с технической документацией обслуживаемых объектов и отсутствие иных препятствий для оказания обществом услуг по контракту заявитель уведомил учреждение письмом от 19.09.2019 о приостановлении работ по контракту.

Учитывая то обстоятельство, что услуги по контракту не оказывались, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта N 42 от 13.09.2019.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем нарочно 24.09.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

После получения решения об одностороннем отказе требуемые работы заявителем выполнены не были. По получении претензий заказчика общество лишь ссылалось на отсутствие возможности исполнить контракт без технической документации, ознакомиться с которой было возможно на объекте заказчика.

Относительно обстоятельств вынесения решения антимонопольного органа от 10.12.2019 по делу N 077/10/19-16880/2019.

22.04.2019 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 1748-98/19 (Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Заказчиком направлены в адрес общества претензии, согласно которым поставка товара не была осуществлена.

Обществом направлен ответ, согласно которому поставки товара не было в связи с тем, что заказчик не согласовал сроки, даты, место поставки.

30.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Поставщик не осуществил поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Указанное решение направлено в адрес общества электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России", решение обществом не получено.

Заказчиком представлена переписка с обществом, согласно которой заказчик подтверждает невозможность подъезда фуры на территорию школы, а также согласовывает поставку в рабочий день по адресу указанному в контракте.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии антимонопольного органа представителей заказчика и общества, Комиссия пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО "Стратегия Будущего" в Реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что общество не поставило товар.

Исполнителем нарушения, послужившие основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракте, не устранялись, что оценивается как недобросовестное поведение.

В этой связи, Управлением учтен факт неисполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО "Стратегия Будущего" нарушений, а также, принято во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а ООО "Стратегия Будущего" не предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ООО "Стратегия Будущего" не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что повлекло за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Стратегия Будущего" не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно исходил из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценивая данные положения закона следует признать, что законодатель не ставит право проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в зависимость от разновидности проведенной конкурентной процедуры по результатам которой был заключен контракт.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков основан на ошибочном толкований положений Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из приведенных положений следует, что довод заявителя о наличии процессуального нарушения со стороны антимонопольного органа ввиду неразмещения принятого решения в единой информационной системе в сфере закупок не основан на нормах права, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.

При этом как следует из материалов дела, заявитель получил решения, на основании которых информация об обществе была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что контрольный орган не отступал от порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков и права заявителя нарушены не были.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не рассмотрены заявления и ходатайства сторон несостоятелен ввиду того, что сама по себе ссылка на нарушение без приведения конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения, не может подтверждать те обстоятельства, на которые указывает общество.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заявителем своих обязательств по контрактам, существенность допущенных заявителем нарушений (отказ от исполнения контрактов в отсутствие на то объективных обстоятельств), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчиков об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиками нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственных контрактов, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (такие же полномочия делегированы и территориальным управлениям ФАС России ее приказом от 23.07.2015 N649/15).

Абзацем 2 пункта 12 Правил N 1062 определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки факта недобросовестности поставщика выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, основанием для включения информации о лице, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контрактам в реестр недобросовестных поставщиков является принятое антимонопольный органом решение, которым установлен факт недобросовестного исполнения обязательств.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Московского УФАС России приняты в рамках предоставленных законом полномочий, являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-56401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева