Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4917/20 по делу N А63-1171/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А63-1171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Демченко Г.А. (г. Благодарный, ИНН 260501637027, ОГРНИП 317265100133595), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Г.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-1171/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко Г.А. (далее по тексту - предприниматель) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 42 813,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 в размере 2 287,89 руб (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления процентов.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие договорных отношений с истцом и как следствие обязанности по оплате оказанных услуг. По мнению апеллянта, общество не представило надлежащие доказательства оказания спорных услуг.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2021.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания, от общества "Экострой" поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств по делу в целях опровержения доводов жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки всех доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 13-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2018 по декабрь 2019 оказал услуги на общую сумму 42 813,83 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 25.12.2019, которая им получена, оставлена без ответа (т.д. 1 л.д. 24-25).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по ОКВЭД (47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, т.д. 1 л.д. 29-30), что апеллянтом не оспаривается.

Предложение о заключении договора также размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка заявителя в жалобе на положения абз. 4 п. 8 (17) Правил N 1156 о том, что если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) названных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", во внимание не принимается.

Вышеприведенную норму следует системно толковать с п. 5 Правил, и для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов предпринимателя к окончанию установленного п. 8 (17) Правил срока отсутствовало и не было внесено в территориальную схему отходов, утвержденную Правительством Ставропольского края, что подтверждается представленной обществом к отзыву территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 1347".

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял - 1,91 м куб., на июль 2018-0,159 м куб., согласно приказу Министерства ЖКХ N 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 1,5 м куб., с августа 2018-0,125 м куб.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии СК N 22/1 от 14.06.2018 установлен тариф 685,42 руб. за 1 куб. м на июль 2018;

- N 30/1 от 16.07.2018-621,65 руб. за 1 куб. м за период с августа по декабрь 2018;

- N 54/2 от 05.12.2018-621,65 руб. за 1 куб. м за период с января по март 2019;

- N 15 от 27.03.2019-619,11 руб. за 1 куб. м с апреля по декабрь 2019.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне (т.д. 2 л.д. 27-103), с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 42 813,83 руб за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик - является субъектом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, не представлено и доказательств о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом не установлены мусорные контейнеры, которыми мог пользоваться предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняется. По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора и неоказание ему услуг. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащими нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты предпринимателя за услуги по обращению с ТКО.

В материалы дела представлено постановление администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 10.06.2019 N 1003 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края" (т.д. 1 л.д. 96-102) и Территориальную схему обращения с отходами (т.д. 1 л.д. 87-91), согласно которым в реестр площадок накопления отходов включена контейнерная площадка, расположенная в непосредственной близости (менее 200 метров) от магазина предпринимателя: строка 553 Территориальной схемы (г. Благодарный, ул. Московская, 334) и строка 29 Реестра (г. Благодарный, пер. Колхозный - ул. Московская, 334).

В дополнение к контейнерной площадке обществом организован поадресный пакетный сбор в спецтранспорт по ходу его движения по пер. Колхозный, д. 1-63, 2-98, что подтверждается графиками системы ГЛОНАСС, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, ответчик не опроверг презумпцию оказание истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, как региональным оператором. Кроме того, контейнеры по сбору ТКО фактически установлены в непосредственной близости от объекта ответчика, твердые коммунальные отходы истцом вывозились, что подтверждается сведениями треков ГЛОНАСС.

Ссылки в жалобе на то, что сведения треков ГЛОНАСС не подтверждают оказание услуг, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги вывоза ТКО может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения, поскольку аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств самостоятельного законного вывоза ТКО или такого вывоза с привлечением иной специализированной организации, оказывающей услуги по вывозу ТКО.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключение с региональным оператором договора не является правоопределяющим, поскольку ответчик обязан оплачивать утилизацию ТКО от своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылка на отсутствие в деле первичных документов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, неподписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по вывозу твердых отходов потребления, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Также не представлено доказательств того, кто иной осуществлял услуги.

По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг по вызову ТБО в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 составила 2 287,89 руб.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения подобной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Факт направления истцом досудебной претензии подтвержден почтовой квитанцией от 25.12.2019 (т.д. 1 л.д. 26).

Соответственно, досудебный порядок считается соблюденным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке предприниматель Демченко Г.А. не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-1171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.