Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 12АП-11523/20 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

03 февраля 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Симакова Антона Викторовича об отстранении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М. Определением суда от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун". Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Легостаев А.С. Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

05.10.2020 Симаков Антон Викторович обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 конкурсный управляющий Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Старжевский С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, которой осуществляются меры по розыску имущества; поскольку имущество у конкурсного управляющего отсутствует, его перерегистрация невозможна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными сделки договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситайло Т.М. возвратить ООО "СанСтоун" спорное имущество:

- транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос. номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама) N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос. номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска - 2012, модель, N двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос. номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама) N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС - НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос. номер - ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый;

- самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка - XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - N WD615G220-1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя - КОЛЕСНЫЙ, цвет - желтый;

- самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины - ДЗ-94/Т-330, Заводской N машины (рамы) - 3007088, год выпуска - 1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач N - 07.88.122, цвет - желтый;

- самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины - Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) - OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска - 2011 г., номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый;

- самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины - Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) - OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска - 2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый;

- самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) - JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - N 440802, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый;

- самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины - БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской N машины (рамы) - 8931373, год выпуска - 1990 г., номер двигателя - 08895, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый;

- самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид движителя - гусеничный, цвет - желтый.

23.10.2019 Ситайло Т.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В. о признании бездействие конкурсного управляющего незаконным и обязании конкурсного управляющего внести изменения в учетные данные ГИБДД и Гостехнадзора о действительном собственнике транспортных средств.

Определением суда от 24.01.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. выразившиеся в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств. Суд обязал Старжевского С.В. внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств.

Указанным судебным актом установлено, что по акту приема-передачи от 06.10.2018 конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М. Однако, до настоящего времени названные транспортные средства и спецтехника зарегистрированы за Ситайло Т.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействие конкурсного управляющего по необращению в органы Гостехнадзора и ГИБДД для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике указанных транспортных средств.

Кроме того, определением 08.09.2020 конкурсному управляющему Старжевскому С.В. установлена судебная неустойка в размере 3 000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 24.01.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего выразившегося в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств не могут расцениваться как добросовестные и влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о собственнике транспортных средств, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы апеллянта, что конкурсный управлявший не принимал технику по акту приему-передачи от 05.10.2018, о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

При этом, на определение суда от 24.01.2020, содержащие указанные выводы, арбитражным управляющим в установленном порядке апелляционные, кассационные жалобы с требованием об исключении соответствующих выводы из мотивировочной части не подавалось.

Кроме того, доводы о невозможности перерегистрации транспортных средств/ самоходных машин, в связи с отсутствия паспортов, отклонены, поскольку доказательств обращения в регистрирующие органы с заявлениями о выдаче дубликатов паспортов конкурсным управляющим не представлено. Также, суд обратил внимание, что претензии Ситайло Т.М. и бывшему конкурсному управляющему Николаеву В.М. по непередаче документов на технику также конкурсным управляющим не предъявлялись.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доводы управляющего о затягивании исполнительного производства судебным приставом и обращении управляющего с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не опровергают вышеизложенные обстоятельства неисполнения возложенных на Старжевского С.В. обязанностей в деле о банкротстве, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, проанализировав допущенные управляющим нарушения, пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение является существенными, может повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности Старжевского С.В. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы о необоснованном рассмотрении настоящего спора до окончания исполнительных действий и о непривлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, подлежат отклонению, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко