Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73337/20 по делу N А40-328490/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-328490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-328490/19,

по иску ООО "ИТР"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1158"

о признании одностороннего расторжения государственного контракта незаконным, об обязании, о взыскании 2 697 319,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганзюк В.С. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1158" (далее - ответчик):

- о признании решения государственного заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта N 1158-1671 от 13.06.2019 года незаконным;

- о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту в размере 2 697 319,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с экспертным заключением АНО "Судтехэксперт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный Контракт N 1158-1671 от 13.06.2019 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) среди СМП и СОНО (несовместные торги) (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает Истец, им были надлежащим образом выполнены работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) в соответствии с техническим заданием.

12.08.2019 года Подрядчик направляет письмо Исх. N 812 в адрес Заказчика, в котором указывает, что в связи с окончанием работ по гражданско-правовому договору N 1158-1671 от 13.06.2019 просит Заказчика назначить комиссию для приемки работ, а также передает комплект документов:

1) Счет N 71 от 12.08.2019 года - 1 экземпляр;

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2019 года - 2 экземпляра;

3) Акт сдачи-приемки работ (КС-2) от 12.08.2019 года - 2 экземпляра;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2019 года - 2 экземпляра;

5) Копия приказа N 1 от 02.03.2018 года о назначении генерального директора - 1 экземпляр;

6) Копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) N 371133А от 05.10.2015 - 1 экземпляр.

Однако, после проведения приемки работ Заказчиком был составлен претензионный акт от 22.08.2019, которым Заказчик указал, что при сдаче - приемке законченного ремонтом Объекта комиссией, помещениях электро-щитовых по адресу: Северное Чертаново, корп.809, выявлены недостатки (дефекты).

1) Электрощиты не укомплектованы его электрической схемой;

2) Отсутствуют маркировки щита;

3) В щитах имеется наличие множества неподключенных, висящих проводов.

В связи с чем, Заказчик требует от Подрядчика устранить недостатки и исполнить условия Контракта и технического задания Контракта в срок до 26.08.2019 года. Далее, как заявляет Истец, им были устранены указанные Заказчиком недостатки.

Однако, Заказчиком письмом N 1778 от 17.09.2019 года направлено в адрес Подрядчика уведомление о назначении даты проведения строительно-технической экспертизы, с целью определения соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям Контракта, строительных норм и правил, сметных нормативов с выявлением дефектов, повреждений, несоответствий (в случае их наличия). И назначил производство экспертизы на 18.09.2019 г. в 15:00 часов.

В ответ на уведомление Подрядчик не согласился с назначением экспертизы на 18.09.2019 в 15:00. 19.09.2019 Заказчик в адрес Подрядчика Письмом N 1783 направил уведомление о назначении даты проведении строительно-технической экспертизы, в которой уведомил о необходимости ООО "ИТР" направить своего представителя на объект экспертизы по адресу: 117648, г. Москва, Северное Чертаново, корп.809. Производство экспертизы назначено на 24.09.2019 года в 15:00. Исходящим письмом N 1073 от 20.09.2019 года Подрядчик не согласился с назначением экспертизы на 24.09.2019 в 15:00 по причинам, аналогичным в письме N 1067 от 18.09.2019.

24.09.2019 в 17:32 Истцом были получены письма от ООО "УЗК-ГРУПП" (Исх. N 13/09/19 от 24.09.2019 и Исх. N 14/09/19 от 24.09.2019), в одном из которых ООО "УЗК-ГРУПП" уведомило о том, что в связи с очередностью исполнения экспертиз по делам, принятым к производству на настоящее время, производство экспертизы назначено на 27.09.2019 г. на 15:00. ООО "ИТР" ответным письмом N 1121 от 25.09.2019 года сообщило, что согласны с назначением экспертизы на 27.09.2019 года в 15:00 и готовы принять участие.

Также, истец попросил подготовить комплект документов для подтверждения соответствия ООО "УЗК-ГРУПП" требованиям статьи 41 ФЗ-44, а также для подтверждения квалификации экспертов ООО "УЗК-ГРУПП". По результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1158-1671, проведенного ООО "УЗК-ГРУПП" Заказчик составил Акт о недостатках (дефектах) от 01.10.2019 года. 03.10.2019 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия N 1799, согласно которой Заказчик потребовал произвести оплату пени, в соответствии с действующим законодательством в размере 20 139,98 (Двадцать тысяч сто тридцать девять рублей) 98 копеек.

Этим же числом Заказчик направляет Письмо N 1795 с требованием об устранении недостатков работ, выявленными экспертизой и требует в срок до 11 октября 2019 года устранить недостатки выполненных работ.

Претензией N 1255 от 07.10.2019 года Подрядчик повторно указывает, что работы по договору были завершены 12.08.2019, а полный комплект документов согласно п.4.1, договора был передан Заказчику под роспись 13.08.2019.

Истцом заявлено, что комплект документов был сдан в полном соответствии с договором на общую стоимость 2 697 319 рублей 24 копеек.

Претензий по оформлению и комплектности документов со стороны ГБОУ Школа N 1158 на текущий момент не поступало.

По электронной почте 22.08.2019 в 15:55 со стороны ГБОУ Школа N 1158 ООО "ИТР" был получен Претензионный акт (Исх. N 1754 от 22.08.2019) с требованием устранить выявленные недостатки до 26.09.2019. ООО "ИТР" заявляет, что устранило недостатки собственными силами и в полном объеме.

15.10.2019 года Письмом N 1815 Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки результата работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1158-1671.

16.10.2019 года Подрядчик направляет аналогичное содержанию письма N 1254 от 07.10.2019 года письмо N 1273. 17.10.2019 Заказчик снова направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков работ, а следом направляет претензию N 1825 от 24.10.2019 года, в которой запрашивает комплект документов, составленный и подписанный Подрядчиком для принятия Заказчиком выполненных работ и дальнейшей оплаты фактически выполненных работ по Контракту и в течение 15 дней уплатить штраф в размере 80 919,58 копеек.

Заказчиком 31.10.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего. Между сторонами был заключен договор подряда.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее по тексту - "Подрядчик, Истец") и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1158" (далее по тексту - "Заказчик, Ответчик") заключен государственный Контракт N 1158-1671 от 13.06.2019 года на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) среди СМП и СОНО (несовместные торги).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с "17" июня 2019 г. по "15" августа 2019 г.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Контракта, цена Контракта составляет 2 697 319,24 рублей, без НДС в связи с использованием Подрядчиком УСН, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме; реестровый N 0873500000819001671 торгов, протокол от 03.06.2019 г. N 3.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, идентификационный код закупки 192772670556477260100100250010000000. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст.2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

31.10.2019 г. Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (исх. N 1830 от 31.10.2019 г.).

Решение направлено Поставщику 31.10.2019 г. электронной почтой по адресам, указанным в Контракте; размещено 03.11.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте http://zakupki. gov.ru. Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 8 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения.

В соответствии со ст. 8 Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе по следующим основаниям:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом;

- если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8- 2 6 ст. 95 Закона о контрактной системе. Решение об одностороннем расторжении Контракта направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в ст. 15 Контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, в целях установления наличия правомочия ответчика на отказ от договора, судом исследовался вопрос соответствия действий Истца по выполнению Контракта условиям Контракта и нормативной документации.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом (п.п. 5.1.2, 5.4.1 Контракта).

В соответствии с п.п. 5.25, 5.26 Технического задания, за 5 рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией, предоставляя одновременно с уведомлением комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по Объекту; акты освидетельствования скрытых работ (2 экз.); акт о приемке выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2 - 2 экз., справку по Объекту по унифицированной форме КС-3 - 2 экз., акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.27 Технического задания, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, Заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" и Акта сдачи - приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, а также проводит проверку предоставленного Подрядчиком комплекта отчетной и исполнительной документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям, изложенным в Контракте, Техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работы и соответствии представленной исполнительной документации выполненной Работе и нормативным требованиям по оформлению и согласованию, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненной Работы. 13.08.2019 г.

Подрядчик проинформировал Заказчика о выполнении работ по Контракту (письмо исх. N 812 от 12.08.2019 г.), просил Заказчика назначить комиссию для приемки работ, а также передал комплект документов, в том числе счет N 71 от 12.08.2019 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 12.08.2019 г., Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 12.08.2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.08.2019 г.

В соответствии с п. 5.28 Технического задания, в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи - приемки выполненных Работ на Объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата Работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком.

При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Претензионным актом (исх.N 754 от 22.08.2019 г.) Заказчик указал, что при сдаче -приемке законченного ремонтом Объекта комиссией в помещениях электрощитовых по адресу: Северное Чертаново, корп. 809, были выявлены недостатки (дефекты): электрощиты не укомплектованы электрическими схемами; отсутствуют маркировки щита; в щитах имеется наличие множества неподключенных, висящих проводов. Заказчик сделал вывод о том, что к сдаче-приемке представлен не законченный ремонтом Объект и потребовал от Подрядчика устранить недостатки и исполнить условия Контракта и Технического задания в срок до 26.08.2019 г.

В установленный Заказчиком срок Подрядчик обязательств по устранению недостатков работ не исполнил, однако 16.09.2019 г. представил документы о выполнении работ на сумму 2 692 214,10 рублей.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приёмка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение договора включает в себя осуществление заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных Договором, включая проведение в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы.

Согласно п. 4.3. Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 5.27 Технического задания, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов в порядке, установленном законодательством РФ.

17.09.2019 между ответчиком и ООО "УЗК-ГРУПП" был заключен Контракт N 02-19-19-СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по Контракту с целью определения соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям Контракта, строительных норм и правил, сметных нормативов с выявлением дефектов, повреждений, несоответствий (в случае их наличия), возникших при выполнении работ.

Платежным поручением N 1567 от 03.10.2019 г. Заказчик оплатил 65 000 рублей, без НДС, по указанному контракту за проведение экспертизы. 17.09.2019 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о назначении на 15.00 18.09.2019 г. даты проведения строительно-технической экспертизы (исх. N 1778 от 17.09.2019 г.) с целью определения соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям Контракта, строительных норм и правил, сметных нормативов с выявлением дефектов, повреждений, несоответствий (в случае их наличия), потребовав направить к указанному времени представителя Подрядчика.

С датой экспертизы Подрядчик не согласился (исх. N 1067 от 18.09.2019 г.), попросив в дальнейшем оформлять уведомление за 2 рабочих дня. 19.09.2019 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о назначении на 15.00 24.09.2019 даты проведения строительно-технической экспертизы (исх. N 1783 от 19.09.2019 г.) с ранее заявленной целью, потребовав направить к указанному времени представителя Подрядчика.

Подрядчик не согласился и с этой датой (исх. N 1073 от 20.09.2019 г.), в качестве причин указав, что считает уведомление выполненным с нарушением п.п 3-8 ст. 41 ФЗ-44, кроме того указал, что Заказчик не предоставил скан-копию договора N 02-09- 190 СТЭ от 17.09.2019 г. между ГБОУ Школа N 1158 и экспертной организацией, списка экспертов, а также документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Заказчик пояснил Подрядчику (исх. N 1785 от 24.09.2019 г.) об отсутствии обязанности представить запрошенные документы, повторно потребовав явки представителя.

В связи с неявкой Подрядчика 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. представителями Заказчика и экспертной организации были составлены акты осмотров N N 1, 2 (стр.49, 50 Заключения N02-09-19-СТЭ).

24.09.2019 г. Подрядчиком были получены от экспертной организации (через Заказчика) уведомления о назначении даты экспертизы (исх. N 13/09/19 от 24.09.2019 г.) и о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы (исх.N 14/09/19 от 24.09.2019 г.).

Подрядчик предложил провести экспертизу 27.09.2019 г. (исх. N 1121 от 25.09.2019 г.) и согласился принять в ней участие.

27.09.2019 г. представителями Заказчика и экспертной организации, в присутствии представителей Подрядчика, был составлен акт осмотра N 3 (стр. 51 Заключения N 02-09-19-СТЭ); представители Подрядчика от подписи отказались. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Заказчиком получено Заключение N 02-09-19-СТЭ, согласно которого (стр. 47 Заключения): - по результатам исследования исходной документации выявлено значительное завышение стоимости материалов (ресурсов) в позициях 50.3 и 50.4. Для установления фактической стоимости материалов проведен анализ рыночной стоимости данных материалов (ресурсов) представленный в таблице 2 экспертного Заключения.

Средняя рыночная стоимость: выключатель автоматический ABB трехполюсный S203 С16 - 983,96 рублей; выключатель автоматический трехполюсный 25А С S203 6kA (S203 С25) - 1513,94 рублей;

- по обмерным работам установлен объем фактически выполненных работ, представленный в дефектной ведомости (таблице 4 экспертного Заключения);

- выявлено отступление от сметной документации, заключающееся в применении материалов других марок/производителей. В связи с этим произведен анализ технических характеристик материалов, имеющихся в сметной документации и фактически установленных. В сметной документации применены "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серий S201, S203" от производителя ABB. Фактически установлены "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серии 47-29" от производителя ТЕК. Технические характеристики материалов (выключателей автоматических серии 47-29) занижены относительно примененных в сметной документации (таблица 5 Заключения). Стоимость ресурсов в позициях с заменой данных материалов подлежит перерасчету по фактической средней рыночной стоимости (таблицы 6 и 7 Экспертного заключения);

- выявлено отступление от производства работ по прокладке труб гофрированных в помещениях с подвесными потолками. Расстояние между креплениями не соблюдается согласно т.З СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" расстояние между точками крепления при горизонтальной и вертикальной прокладке гофрированных труб (неметаллических) составляет 550 мм (стр. 44 Заключения);

- в щитах ЩС-1,2, проводник РЕ подключен на N шину. Требуется подключение на шину РЕ. Отсутствуют однолинейные схемы (стр. 45 Заключения);

- во всех щитах (ЩС, ЩР, ЩАО, ЩО) выявлены незначительные устранимые дефекты (отступления) в виде отсутствия бирок или отсутствия должного заполнения бирок. Отсутствует информация о параметрах кабельных линий, протяженности, маркировке кабелей и пути прохода. В местах поворота и прохода через конструкции отсутствуют бирки (стр. 46 Заключения).

По исполнению предлагалось повторно предоставить Акт выполненных работ КС-2, пересчитанный по фактическим объемам (таблица 4 Заключения) и средним рыночным ценам на материалы (таблица 6 и 7 Заключения). В соответствии с п. 3 Технического задания, количество поставляемого товара выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента должно соответствовать сметной, проектной документации, техническому заданию.

В соответствии с п. 6.1 Технического задания, требования к техническим характеристикам товаров (материалам и конструкциям), которые должны применяться при производстве работ, определяющие качество товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме, его технические, функциональные и иные характеристики установлены в проектно-сметной документации и ресурсной ведомости Технического задания.

Все материалы, подлежащие сертификации, должны иметь соответствующие сертификаты. Перечень требуемых товаров (материалов) при выполнении работ установлен Техническим заданием.

В случае, если в Техническом задании имеются ссылки на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., участник размещения заказа вправе применить эквивалент, который соответствует и/или превосходит по качеству и техническим характеристикам товары (материалы), указанные в Техническом задании.

Качество предлагаемых к применению товаров (материалов) должно соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики, приводимые в Техническом задании.

В соответствии с п. 10 Технического задания, для качественного выполнения работ, применяемые материалы должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в Техническом задании и его приложениях.

Качество предлагаемых Участником к применению материалов должно соответствовать или превосходить технические и качественные характеристики, приводимые в Техническом задании. 09.10.2019 г. от экспертов получено дополнительно разъяснение к Заключению.

По результатам экспертизы 03.10.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ (исх. N 1795 от 03.10.2019 г.), согласно которого установлено, что работы выполнены с недостатками, часть работ не выполнена, выявлено отступление от сметной документации, заключающееся в применении материалов других марок/производителей (произведена замена материла в нарушение п. 6, п.п. 6.1 Технического задания), на часть работ не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ;

- по результатам осмотра выявлено отступление от сметной документации; дефектная ведомость представлена в виде сравнительной таблицы с отображением данных из представленной Заказчиком сметы и фактически установленных Подрядчиком материалов;

- в сметной документации указаны "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серий S201, S203" от производителя ABB. Фактически установлены "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серии 47-29" от производителя IEK;

- произведен демонтаж существующего оборудования на объекте перед началом монтажных работ, что подтверждается записями в общем журнале работ, но не представляется возможным определить точный объем выполненных демонтажных работ в связи с отсутствием актов свидетельствования демонтажных (скрытых) работ и исполнительных съемок;

- выявлено отступление от производства работ по прокладке труб гофрированных в помещениях с подвесными потоками. Расстояние между креплениями не соблюдается -согласно т. 3 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" расстояние между точками крепления при горизонтальной и вертикальной прокладке гофрированных труб (неметаллических) составляет 550 мм. Отсутствие креплений для нежестких гофрированных труб приводит к провесам. Дефект является устранимым;

- в щитах ЩС-1,2 выявлены незначительные устранимые дефекты: проводник РЕ подключен на N шину. Требуется подключение на шину РЕ. Отсутствуют однолинейные схемы; - во всех щитах (ЩС, ЩР, ЩАО, ЩО) выявлены незначительные устранимые дефекты (отступления) в виде отсутствия бирок или отсутствия должного заполнения бирок. Отсутствует информация о параметрах кабельных линий, протяженности, маркировке кабелей и пути прохода. В местах поворота и прохода через конструкции отсутствуют бирки;

- в позиции 50 Подраздела: ЩС-1, ЩС-2 выявлено значительное завышение стоимости материалов (ресурсов): в позиции 50.3 "Выключатель автоматический ABB трехполюсный S203 С16 Базисная стоимость: 93 074,17 рублей; в позиции 50.4 "Выключатель автоматический трехполюсный 25А С S203 6kA (S203 С25) Базисная стоимость: 118 125,00 рублей. По результатам исследования исходной документации выявлено значительное завышение стоимости материалов (ресурсов) в позициях 50.3 и 50.4. Для установления фактической стоимости материалов проведен анализ рыночной стоимости данных материалов (ресурсов) представленный в таблице 2 Заключения Средняя рыночная стоимость: выключатель автоматический ABB трехполюсный S203 С16 - 983,96 рублей; Выключатель автоматический трехполюсный 25А С S203 6kA (S203 С25) - 1513,94 рублей. - по обмерным работам установлен объем фактически выполненных работ, представленный в дефектной ведомости (таблица 4 Экспертного заключения);

- выявлено отступление от сметной документации, заключающееся в применении материалов других марок/производителей. В связи с этим произведен анализ технических характеристик материалов, имеющихся в сметной документации и фактически установленных. В сметной документации применены "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серий S201, S203" от производителя ABB. Фактически установлены "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серии 47-29" от производителя ТЕК. Технические характеристики материалов (выключателей автоматических серии 47-29) занижены относительно примененных в сметной документации (таблица 5 Заключения);

- стоимость ресурсов в позициях с заменой данных материалов подлежит перерасчету по фактической средней рыночной стоимости (таблицы 6 и 7 Экспертного заключения);

- выявлено отступление от производства работ по прокладке труб гофрированных в помещениях с подвесными потоками. Требуется провести работы по закреплению в соответствии с СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

В соответствии с п. 5.30 Технического задания, в случае отказа Подрядчика от подписания Акта о недостатках (дефектах), выявленных комиссией, Заказчик составляет самостоятельно такой Акт, который подписывается всеми членами комиссии.

В случае если Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения Акта о недостатках (дефектах) не предоставит Заказчику письменный мотивированный отказ от его подписания или подписанный Подрядчиком экземпляр такого Акта, будет считаться, что Подрядчик согласился с выводами комиссии по приемке выполненных Работ, содержащихся в представленном Акте о недостатках (дефектах), и в этом случае Подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в Акте недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся Заказчику в связи с нарушением срока окончания Работ неустойки (штрафы), и/или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.41 Технического задания, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления. Заказчик, приложив Акт с перечнем недостатков от 01.10.2019 г. и Заключение N 02-09-19-СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы, потребовал от Подрядчика в срок до 11.10.2019 г. устранить недостатки выполненных работ, установленные по результатам экспертизы; передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, включая акты скрытых работ, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, произвести перерасчет материалов по фактической средней рыночной стоимости; предоставить повторно Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт с перечнем недостатков от 01.10.2019 г. содержал аналогичные требования. Подрядчик от исполнения требований Заказчика отказался (исх. N 1254 от 07.10.2019 г.), указав, что результаты экспертизы во внимание принимать не будет.

В отношении выявленных дефектов работ возражений не привел. Претензией (исх. N 1255 от 07.10.2019 г.) Подрядчик потребовал подписания Акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных по Контракту работ (сумму не указал).

15.10.2019 г. Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от приемки работ (мотивированный отказ исх. N 1815 от 15.10.2019 г.) в связи с выполнением их в неполном объёме и неполным предоставлением исполнительной документации, потребовав в срок до 21.10.2019 г. устранить недостатки работ и предоставить необходимые документы.

Подрядчик от исполнения требований Заказчика вновь отказался (исх. N 1273 от 16.10.2019 г.). 17.10.2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено повторное требование об устранении недостатков работ (исх. N 1819 от 17.10.2019 г.) в срок до 21.10.2019 г., акт о недостатках работ от 16.10.2019 г., а также уведомление (исх. N 1820 от 17.10.2019 г.) о необходимости направления представителя 21.10.2019 г. для участия в приемке работ и составлении акта устранения выявленных недостатков.

Подрядчик требования Заказчика не исполнил, представителя не направил, о чем Заказчиком 21.10.2019 г. составлен акт о неявке представителя Подрядчика.

21.10.2019 г. Заказчиком составлен Акт о приемке работ по выявленным недостаткам, согласно которого в 15-00 21.10.2019 г. представители Подрядчика приступили к устранению недостатков (дефектов).

Представитель Подрядчика Андриевский Евгений Вячеславович на объект прибыл, но на момент составления и подписания акта в 18-00 на территории Заказчика отсутствовал.

Никакой другой полномочный представитель Подрядчика не присутствовал.

По состоянию на 18-00 часов 21.10.2019 г. Подрядчиком не были устранены недостатки (дефекты):

- крепление гофрированных труб не соответствует т.З СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" - расстояние между точками крепления при горизонтальной и вертикальной прокладке гофрированных труб (неметаллических) составляет 550 мм;

- в щитах ЩС-1,2, проводник РЕ подключен на N шину. Не исправлено требование подключение на шину РЕ;

- во всех щитах (ЩС, ЩР, ЩАО, ЩО) не исправлены незначительные устранимые дефекты (отступления) в виде отсутствия бирок или отсутствия должного заполнения бирок. Отсутствует информация о параметрах кабельных линий, протяженности, маркировке кабелей и пути прохода. В местах поворота и прохода через конструкции отсутствуют бирки;

- подрядчик отказался произвести замену фактически установленных "Выключателей автоматических трехполюсных, двухполюсных и однополюсных серии 47-29" от производителя IEK на "Выключатели автоматические трехполюсные, двухполюсные и однополюсные серий S201, S203" от производителя ABB, в соответствии со сметной документацией;

- не предоставлена исполнительная документация.

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж не предусмотрен;

- заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.31 Технического задания, в случае отказа Подрядчика исправить ненадлежащим образом работы, указанные в Акте о недостатках (дефектах), либо при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков работ, указанных в Акте о недостатках (дефектах), данные виды работ считаются не выполненными.

В соответствии с п. 9.11 Технического задания, работы, выполненные с изменением и отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 5.42 Технического задания, Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных Работ в случаях представления Подрядчиком неправильно оформленной и/или несвоевременно представленной Подрядчиком отчетной документации.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "СУДТЕХЭКСПЕРТ", перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ИТР" по Договору N 1158-1671 от 13.06.2019 г.?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "ИТР" работ требованиям Договора N 1158-1671 от 13.06.2019 г., техническому заданию к нему, а также строительным нормам и правилам ? - В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить, возможно ли использование результата работ по прямому назначению, в каком объеме и стоимости?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела 01.10.2020 поступило Заключение эксперта N 121-1-77-02-А40-328490- 19-96-2629 от 24.09.2020.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО "ИТР" по договору N 1158-1671 от 13.06.2019 г. составляет: 2 066 851 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 00 коп, без НДС.

Стоимость посчитана с учетом коэффициента тендерного снижения 39,99%. Отвечая на 2 вопрос, эксперты указали, что качество выполненных ООО "ИТР" работ не соответствует требованиям Договора N 1158-1671 от 13.06.2019 г., техническому заданию к нему, а также строительным нормам и правилам.

Согласно ответа на третий вопрос, единственным технически верным выходом из сложившейся ситуации эксперты считают использование результата работ по прямому назначению только в пределах стоимости за приобретенную комплектацию и проложенные кабели, поскольку все остальные работы придется делать заново в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, с осуществлением предварительного расчета, разработкой проектной документации и дальнейшим согласованием.

Эксперты определяют стоимость приобретенной комплектации в 1 470 764,37 руб., без НДС, стоимость работ по прокладке кабелей в 215 779,58 руб., без НДС (стр.94 экспертизы).

Само построение фразы свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о выводе, а о рекомендации ("технически верный выход из сложившейся ситуации"), не имеющей отношения к праву, поскольку предметом Контракта не являлась закупка ответчиком у истца комплектующих материалов с последующей прокладкой кабелей истцом.

Кроме того, при формулировании ответа на вопрос N 3 в исследовательской части эксперты указывают, что "список нарушений настолько значителен, а сложность их устранения настолько высока, что определить ее в денежном выражении в рамках проведения экспертизы не представляется возможным" (стр.78 экспертизы), подчеркивая, что отдельные виды сметных работ не охватывают в действительности всего комплекса работ, которые в этот один вид входят (стр.79 экспертизы).

Фактически эксперты предполагают, что в результате разработки новой проектной документации и выполнения на ее основе электромонтажных работ третьим лицом может сложиться ситуация, требующая демонтажа проложенных истцом кабелей и утилизации комплектующих, использованных истцом.

Расходы ответчика в рамках проведения экспертизы не оценены, но потенциально они превышают стоимость работ истца по прокладке кабелей (демонтаж кабелей истца + прокладка новых кабелей в соответствии с проектной документацией), также неизвестна цена закупки новых комплектующих в связи с новым техническим заданием.

Результат выполненных истцом работ по Контракту не имеет для ответчика потребительской ценности, что подтверждено как судебной экспертизой, так ранее Заключением ООО "УЗК-ГРУПП" N 02-09-19-СТЭ^ указывающими на множественные неустранимые дефекты, допущенные истцом при проведении электромонтажных работ.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту.

Учитывая неоднократный отказ Подрядчика в исполнении обязательств по Контракту, Заказчик (ответчик) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Специальная процедура отказа от исполнения Контракта по основаниям, указанным Заказчиком (ст. 8 Контракта, части 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), была им соблюдена, отказ Заказчика от исполнения Контракта является мотивированным и состоявшимся.

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Согласно п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 03.10.2019 г.

Подрядчику направлена претензия (исх. N 1799 от 03.10.2019 г.) об оплате пени в сумме 20 139,98 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту (просрочка предоставления документации на 32 дня - за период с 16.08.2019 г. по 16.09.2019 г.). От оплаты пени Подрядчик отказался (исх. N 1254 от 07.10.2019 г.).

В соответствии с п. 5.39 Технического задания, в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием или выполненные Подрядчиком работы ненадлежащего качества или неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в Контракте.

Согласно п. 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 80 919,58 рублей; 24.10.2019 г.

Подрядчику направлена претензия (исх. N 1825 от 24.10.2019 г.) о взыскании штрафа в размере 80 919,58 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (отказ от устранения недостатков, неисполнение контрактных обязательств).

Требование об оплате штрафа Подрядчик проигнорировал. Таким образом, поскольку Подрядчик в нарушение условий Контракта и требований закона:

- от участия в проведении строительно-технической экспертизы отказался;

- от требования Заказчика устранить выявленные дефекты работ отказался, дефекты не устранил;

- от подписания акта о приемке работ по выявленным недостаткам отказался;

- от перерасчета материалов по фактической средней рыночной стоимости отказался; от предоставления приведенного в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплекта отчетной и исполнительной документации, включая акты скрытых работ, отказался;

- от уплаты пени, штрафа и компенсации расходов на проведение экспертизы отказался;

- у Подрядчика отсутствует право требовать принять и оплатить работы по Контракту. Напротив, именно на истце лежит обязанность уплатить Заказчику пени, штраф и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, ответчик правомерно заявил отказ от Контракта, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.31 Технического задания, в случае отказа Подрядчика исправить ненадлежащим образом работы, указанные в Акте о недостатках (дефектах), либо при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков работ, указанных в Акте о недостатках (дефектах), данные виды работ считаются не выполненными.

В соответствии с п. 9.11 Технического задания, работы, выполненные с изменением и отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 5.42 Технического задания, Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных Работ в случаях представления Подрядчиком неправильно оформленной и/или несвоевременно представленной Подрядчиком отчетной документации.

Объем работ по Контракту истцом не выполнен, а результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта, не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, у Истца отсутствуют правовые основания в подписании Акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и истребования оплаты за работы, которые не приняты Заказчиком.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их Ответчику в истребуемом объеме.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением АНО "Судтехэксперт", не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-328490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк