Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7576/21 по делу N А40-328490/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-328490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТР" Салтанова А.Д., доверенность от 18.11.2020,

от ГБОУ города Москвы "Школа N 1158" Середин А.А., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТР"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1158"

о признании одностороннего расторжения государственного контракта незаконным, об обязании и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1158" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о признании решения государственного заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта NN1158-1671 от 13.06.2019 года незаконным; о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту в размере 2 697 319,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы указывает на том, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом в части объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный Контракт N 1158-1671 от 13.06.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) среди СМП и СОНО (несовместные торги).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа N 1158 (электромонтажные работы) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

12.08.2019 года подрядчик направляет письмо Исх. N 812 в адрес заказчика, в котором указывает, что в связи с окончанием работ по гражданско-правовому договору N 1158-1671 от 13.06.2019 просит Заказчика назначить комиссию для приемки работ, а также передает комплект документов, предусмотренных контрактом.

После проведения приемки работ заказчиком был составлен претензионный акт от 22.08.2019, которым заказчик указал, что при сдаче - приемке законченного ремонтом Объекта комиссией, помещениях электро-щитовых по адресу: Северное Чертаново, корп. 809, выявлены недостатки (дефекты), потребовал их устранения у подрядчика.

Поскольку, по мнению учреждения, общество не устранило недостатки, заказчиком письмом N 1778 от 17.09.2019 года направлено в адрес Подрядчика уведомление о назначении даты проведения строительно-технической экспертизы, с целью определения соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям Контракта, строительных норм и правил, сметных нормативов с выявлением дефектов, повреждений, несоответствий (в случае их наличия).

Между сторонами производится переписка относительно устранения недостатков.

Заказчиком 31.10.2019. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела 01.10.2020 поступило Заключение эксперта N 121-1-77-02-А40-328490-19-96-2629 от 24.09.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заклчюение, пердусталвенное учреждение, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310, 450, 450.1, 702, 7-8, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суды пришли к выводу о наличии у учреждения оснований для отказа от контракта, а также отсутствии оснований для взыскания стоимости работ.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением не может служить основанием к отмене решения и постановления, как направленный на переоценку доказательств по делу, при этом суды посчитали, что в указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод отказе в удовлетворении заявленных требований..

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-328490/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев