Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-836/21 по делу N А41-44563/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-44563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, гаражно-строительного кооператива "МИК" (ИНН: 5027173585, ОГРН: 1115027004751): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от акционерного общества "Сити-XXI Век" (ИНН: 7709231603, ОГРН: 1027700345661): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (ИНН: 5027245938, ОГРН: 1165027060109): Перепонов В.И. - представитель по доверенности от 12.11.2020,

от заявителя, Пыхтиной Натальи Викторовны: Королев Я.В. - представитель по доверенности N 50 АБ 4394334 от 05.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыхтиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-44563/20, по иску гаражно-строительного кооператива "МИК" к акционерному обществу "Сити-XXI Век", обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "МИК" (далее - ГСК "МИК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Сити-XXI Век" (далее - АО "Сити-XXI Век"), обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (далее - ООО "ГТК Самоцветы") о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/2016 от 01.12.2016 управления зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.4, а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и обязании ООО "ГТК Самоцветы" передать полученную от ЗАО "Сити-XXI Век" согласно п. 2.5. договора управления N 1/2016 от 01.12.2016 документацию в составе приложения N 4 в ГСК "МИК", необходимую для управления зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4 (т. 1 л.д. 111-113).

В процессе рассмотрения спора от Пыхтиной Натальи Викторовны (далее - Пыхтина Н.В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В просительной части заявления Пыхтина Н.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор N 1/2016 от 01.12.2016 управления зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 Пыхтиной Н.А. отказано во вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 165).

Не согласившись с определением суда от 16.12.2020, Пыхтина Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Пыхтиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГТК Самоцветы" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, АО "Сити-XXI Век", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Об обязательном соучастии говорится в части 6 статьи 46 АПК РФ.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В обоснование заявленного ходатайства Пыхтина Н.А. ссылается на то, что она является участником строительства гаражно-торгового комплекса, а также на то, что общих собраний собственников помещений о выборе способа управления или управляющей компании в ГТК не проводилось, о выборе застройщиком управляющей компании в лице ООО "ГТК Самоцветы" ни застройщиком, ни ГСК "МИК" заявитель не уведомлялась, предложений о заключении договора управления от ООО "ГТК Самоцветы" никогда не получала.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для обязательного процессуального соучастия физического лица на стороне истца в арбитражном процессе. Судом первой инстанции также учтено, что заявление Пыхтиной Н.В. не содержит требований, аналогичных всем требованиям основного истца. Основания заявленных требований также различаются.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обжалуемое определение не лишает Пыхтину Н.В. возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (пункт 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (пункт 3).

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ (статья 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 АПК РФ документов о присоединении к требованию.

В соответствии со статьей 225.13 АПК РФ исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также иным требованиям к форме и содержанию соответствующего заявления, установленным АПК РФ для отдельных категорий дел. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование;

2) круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование;

3) наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1).

К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, и иные документы в соответствии с требованиями АПК РФ, установленными к соответствующим заявлениям по отдельным категориям дел. К исковому заявлению, заявлению также прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц (часть 2).

Из искового заявления ГСК "МИК" не следует, что оно подано им в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. Письменные заявления, подтверждающие присоединение к требованию лиц, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц к заявлению не приложены, заявление подано ГСК "МИК" без указания информации, указанной в части 1 статьи 225.13 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-44563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич