Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-14284/21 по делу N А41-44563/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-44563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИК"- Королев Я.В., представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом от 29.05.2003;

от АО "Сити-XXI век" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГТК Самоцветы"- Перепонов В.И., представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт, диплом от 29.06.1999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МИК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-44563/20 по иску ГСК "МИК" (ИНН 5027173585) к ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ИНН 7709231603), ООО "ГТК САМОЦВЕТЫ" (ИНН 5027245938) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "МИК" (далее - ГСК "МИК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Сити-XXI Век" (далее - АО "Сити-XXI Век"), обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (далее - ООО "ГТК Самоцветы") о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/2016 от 01.12.2016 управления зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4, а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и обязании ООО "ГТК Самоцветы" передать полученную от ЗАО "Сити-XXI Век" согласно п. 2.5. договора управления N 1/2016 от 01.12.2016 документацию в составе приложения N 4 в ГСК "МИК", необходимую для управления зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4 (т. 1 л.д. 111 - 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК "МИК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб. 0 коп., уплаченная по платежному поручению N 52 от 16.11.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГТК Самоцветы"- поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.07.2021 от ООО "ГТК Самоцветы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что, согласно Инвестиционному договору N 1-ГТК от 26.03.2013 инвестор ГСК "МИК" путем перечисления денежных средств застройщику ЗАО "Сити - XXI век" обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса (далее - ГТК) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4, а Застройщик после ввода ГТК в эксплуатацию передать построенный объект по акту приема-передачи Инвестору. 20 июля 2015 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного Объекта. По итогам строительства объекты недвижимого имущества в составе ГТК распределены между Истцом и Ответчиком 1. В соответствии с п. 1.8. Устава ГСК "МИК" Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, непротиворечащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. Согласно п. 2.2 Устава. Основными целями Кооператива являются:

- организация строительства, а затем управление и обеспечение эксплуатации имущества ГСК, владение, пользование и в установленном порядке распоряжение общим имуществом ГСК;

организация обеспечения электро- и теплоснабжения, водоснабжения, канализирования, организация вывоза ТБО, организация охраны имущества членов ГСК организация оплаты этих услуг:

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГСК. а также прилегающих территорий.

При заключении инвестиционного договора, с учетом уставных целей инвестора, стороны определили способ управления будущим объектом недвижимости. После распределения помещений ГТК, стороны исходили, что управлением и эксплуатацией здания ГТК будет осуществляться силами специализированного потребительского кооператива - ГСК "МИК". Однако на требования передать исполнительную и техническую документацию ответчик 1 не отреагировал. Спустя полтора года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, когда уже появились иные новые собственники помещений, ответчик 1 сообщил своим письмом от 13.02.2017, что он передал в управление принадлежащие ему 20 нежилых помещений ответчику 2 - ООО "ГТК Самоцветы", с которым заключен некий договор управления от 01.12.2016. С учетом распределения помещений в здании на ответчика 1 приходилась значительно меньшая доля в общем имуществе, чем на истца, поэтому решение ответчика 1 о заключении договора управления с ответчиком 2 в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ неправомочно и правовых последствий для иных собственников помещений в ГТК не порождает. В силу вышеизложенных норм договор управления от 01.12.2016 является ничтожным, независимо от признания таковым судом. Ответчик 1 был осведомлен об уставных целях деятельности истца, и, удерживая исполнительную и техническую документацию на здание, препятствовал деятельности истца по управлению зданием ГТК. т.е. действовал недобросовестно. Договор управления затрагивает права и интересы ГСК "МИК", созданного для целей строительства за счет собственных средств и последующего управления построенным объектом, так как в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также истец указал, что октябре 2019 г. были получены письма ответчика 1 и ответчика 2 в которых ООО "ГТК Самоцветы" на основании спорного договора управляющей компанией всего здания ГТК, включая общее имущество собственников помещений. Собраний по выбору управляющей организации собственники помещений ГТК не проводили. Во взаимоотношениях с третьими лицами, включая администрацию города Люберцы и ресурсоснабжающие организации, ответчик 2 на основании спорного договора позиционирует себя управляющей организацией, чем нарушает интересы ГСК "МИК" как специализированного потребительского кооператива. Поэтому истец настаивает на признании ничтожности договора управления N 1/2016 от 01.12.2016 г. В связи с недействительностью спорного договора, во исполнение которого ответчиком 2 получены техническая документация, средства и оборудование, необходимые для управления зданием ГТК, они подлежат передаче специализированному потребительскому кооперативу ГСК "МИК" ранее осуществлявшему управление и чьи законные интересы нарушены ответчиком 1 при заключении спорного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 199, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, согласно ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

При этом, доказательств выбора собственниками помещений ГТК способа управления домом до заключения оспариваемого договора в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Именно в связи с неизбранием истцом способа управления зданием 01 декабря 2016 г. между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "ГТК САМОЦВЕТЫ" был заключен договор управления гаражно - торговым комплексом N 1/2016. Согласно условиям договора ООО "ГТК САМОЦВЕТЫ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества Здания гаражно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4, а также по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в здании.

Каких - либо решений собственников помещений, о способе управления зданием не принималось. Другая организация для управления зданием не привлекалась.

Вместе с тем истец подтвердил, что на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции собранием собственников принято решение о выборе способа управления в виде ООО "ГТК САМОЦВЕТЫ", которое истец оспаривает в суде.

Доказательств же наличия волеизъявления собственников на управление ГСК "МИК" истец не представил.

Доказательств того, что рассматриваемый спорный договор и отсутствие запрашиваемой документации нарушает права истца, истец также не представил.

Ответчиками в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о начале исполнения рассматриваемого Договора управления не позднее 14.02.2017 г., что подтверждается письмом ООО "ГТК САМОЦВЕТЫ" N 2 от 14.02.2017 года адрес истца. (т. 2, л.д. 141). Оригинал данного письма обозревался в суде апелляционной инстанции.

На данном письме имеется отметка истца о его получении 14.02.2017 г. (проставлен штамп о получении с входящим номером и указана фамилия лица, получившего письмо). О фальсификации данного документа не заявлено. Вместе с тем с иском истец обратился лишь 07.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-44563/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина