Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35648/20 по делу N А56-116159/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

дело N А56-116159/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35648/2020, 13АП-35651/2020) Пушкаревой Маргариты Львовны, Пушкарева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-116159/2018/ж.3 (судья Кузнецов Д.В.), принятое жалобе индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны на бездействие финансового управляющего, об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в деле о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пушкарева Виктора Алексеевича.

Определением от 30.10.2018 суд принял к производству данное заявление.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) в отношении Пушкарева В.А. суд ввёл процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Латышева Дениса Вячеславовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Решением от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Латышева Дениса Вячеславовича.

Предприниматель подала в суд жалобу на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исключении из конкурсной массы (должника) жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42; о включении этого жилого помещения в конкурсную массу и об исключении из неё 1/3 доли в праве собственности (должника) на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, лит. Б, кв. 129.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказал. Этим же судебным актом суд включил в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003155:355, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42, а также исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицом, не участвовавшим в деле, Пушкарева Маргарита Львовна просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отменить определение суда от 03.11.2020 в части, касающейся включения в конкурсную массу и исключения из неё выше поименованных жилых помещений. Как указала Пушкарева М.Л., она обладает бессрочным правом проживания в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42, не меняла место своего жительства, родственные отношениям с должником не прекращала, является фактическим собственником названного имущества, которое представляет собой единственное пригодное для её проживания жильё. Следовательно, как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 03.11.2020 в части, касающейся включения в конкурсную массу и исключения из неё выше поименованных жилых помещений, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.22, лит. А, кв. 42, является единственным пригодным жильём для проживания должника, его несовершеннолетнего ребёнка и матери.

Протокольным определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ отказал Пушкареву В.А. в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы через систему "Мой Арбитр" 26.01.2021 в 16 час. 46 мин. и не направлены участникам процесса. Одновременно апелляционная инстанция учла, что апелляционная жалоба Пушкарева В.А. принята к производству определением от 10.12.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Пушкарева В.А. реальной и достаточной возможности для заблаговременной подготовки дополнений к апелляционной жалобе и обеспечения их получения судом и иными лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Пушкаревой М.Л., Пушкарева В.А. настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив позицию Пушкаревой М.Л. в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт по настоящему обособленному спору не затрагивает прав и законных интересов Пушкаревой М.Л. Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у неё каких-либо прав на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.22, лит. А, кв. 42, не подтверждены документально.

При таком положении производство апелляционной жалобе Пушкаревой М.Л. подлежит прекращению.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы Пушкарева В.А. в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Как указал должник, в состав его семьи входит дочь Пушкарева Н.В. (03.06.2004 г.р.), мать Пушкарева М.Л. (15.12.1936 г.р.). Семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.22, лит. А, кв. 42.

Квартира общей площадью 46,10 кв.м, в том числе 26,10 кв.м жилой площади, является двухкомнатной, принадлежит на праве собственности должнику (лист дела 22).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в квартире зарегистрированы Пушкарев В.А. с 27.07.2017, Пушкарева Н.В. - с 08.11.2017, Пушкарева М.Л. - с 25.02.1966 (лист дела 25).

Исходя справки о регистрации формы N 9, должник в период с 23.05.2013 по 27.07.2017, а его дочь - с 24.05.2005 по 08.11.2017 были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129 (лист дела 23).

Определением от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-116159/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, суд первой инстанции признал недействительными договоры займа от 01.08.2017 и залога недвижимого имущества от 01.07.2017, заключённые между Панфиловой А.И. и должником, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004286:11122.

Таким образом, Пушкареву В.А. на праве собственности принадлежат: квартира N 42 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.22, лит. А; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129.

При этом дочь должника является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129.

Названная квартира имеет общую площадь 84,0 кв.м, в том числе 57,8 кв.м жилой площади, состоит их трёх комнат площадью 25,7 кв.м, 17,5 кв.м, 14,6 кв.м.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга ТЧ 403-48 от 12.07.2015 "О региональных стандартах в жилищной сфере" региональный стандарт нормативной площади на каждого человека в Санкт-Петербурге составляет 25 кв.м общей площади на каждого члена семьи из двух человек, 20 кв. м общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как уже приводилось выше, жилая площадь квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.22, лит. А, составляет 26,10 кв.м, в то время, как жилая площадь квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129, с учётом долей в праве собственности должника и его дочери превышает соответствующий размер.

Исходя из Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением от 26.07.2017, подписанного всеми собственниками в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129, Пушкареву В.А. предоставляется в пользование комната общей площадью 14,6 кв.м, а также лоджия, Пушкаревой Н.В. - комната общей площадью 17,5 кв.м (листы дела 26-27).

Таким образом, жилищные условия в означенной квартире в полной мере согласуются с требованиями законодательства, обеспечивают разумное и достаточное проживание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник (около 4 лет) и дочь (более 12 лет) были зарегистрированы в данной квартире. Доказательств того, что они фактически там не проживали в соответствующий период, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что наличие регистрации по месту жительства в квартире N 42 у матери должника не нарушает её прав и законных интересов, поскольку исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Необходимо также учитывать недобросовестное поведение Пушкарева В.А. по заключению сделок с целью выведения принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по обособленному спору N А56-116159/2018/тр.6/сд.1 признаны недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенные между Гущиной В.Ф. и Пушкаревым В.А.; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 6/8 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124. В удовлетворении требования Гущиной В.Ф. о включении в Реестр требования в размере 3 685 255,05 руб. отказано.

Вступившим в законную силу определением от 16.06.2020 по обособленному спору N А56-116159/2018/сд.2 суд первой инстанции признал недействительными договоры займа от 01.08.2017 и залога недвижимого имущества от 01.07.2017, заключённые между Панфиловой А.И. и должником, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004286:11122.

Следовательно, Пушкарев В.А. не только не предпринимает мер по погашению кредиторской задолженности перед предпринимателем на сумму более трёх с половиной миллионов рублей, срок по оплате которой истёк ещё 31.03.2016, но совершил намеренные действия по уменьшению конкурсной массы в целях дальнейшего неисполнения обязательств перед кредитором.

Суд также правомерно отклонил довод должника о невозможности проживания в квартире N 129 как опровергающееся соглашением об определении порядка пользования жилым помещением (квартира N 129) от 26.07.2017, которое было заключено между должником, его дочерью и Гущиной Валентиной Федоровной и не оспорено в рамках судебного процесса.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости включения в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003155:355, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 22, лит. А, кв. 42, с исключением из конкурсной массы должника 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Глухарская, д. 5, корп.2, кв. 129. Применённый судом подход в полной мере обеспечивает права и законные интересы всех участников процесса.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пушкаревой Маргариты Львовны (регистрационный номер 13АП-35648/2020) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-116159/2018/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен