Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71334/20 по делу N А40-72794/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-72794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИЛЕНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года по делу N А40-72794/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИЛЕНС"

(ИНН 9729223548, ОГРН 1187746013905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт"

(ИНН 7713422329, ОГРН 5167746181829)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ханов А.А. по доверенности от 20.04.2020 б/н,

от ответчика Коваленко М.В. по доверенности от 19.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИЛЕНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 524 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 700 руб. - долга, 24,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 724,25 руб. и 122,70 руб. госпошлины, а также 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалоб, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы стороны, не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора N 15/11 на проведение испытаний (исследований) продукции.

В период с 01.02.2020 г. по 20.02.2020 г ООО "Эксиленс" произвело испытание (исследование) продукции по заявкам ООО "Тех-Эксперт", в результате которого было выпущено 58 протоколов испытаний, на общую сумм 2 524 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил копию договора N 15/11 от 15.11.2018 г.

Ответчик возражал против доводов истца, представил свою копи договора N 15/11 от 15.11.2018 г., из содержания которого следует отличная от договора истца стоимость услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 8700 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оригинальный экземпляр данного договора, представленный ответчиком, обозревался судом первой инстанции, при этом подписи сторон на данном экземпляре договора сторонами не оспаривались, дата составления данного экземпляра договора также не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил оригинал договора, ссылается на утерю оригинала договора и прайса цен.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу не предоставления истцом оригиналов документов, суд счет возможным при рассмотрении спора применить п.3.1., указанный в оригинале договора, предоставленного ответчиком. Согласно п.3.1. договора ответчика стоимость работ по испытаниям (исследования) продукции, указанной в заявке, оценивается как 150 руб. за каждый выданный протокол.

Как следует из пояснений ответчика, документооборот между сторонами осуществлялся по электронной почте.

Так, ООО "Тех-Экспет" представило в суд документы за период декабрь 2019, январь 2020 г., подтверждающие порядок деятельности по договору N 15/11 от 15.11.2018 г. и его стоимость.

Ответчик в пользу истца оплачено по счету N 173 от 26.12.2019 г. за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за декабрь 2019 года - 150 000 руб., по счету N 6 от 30.01.2020 г. за январь 2020 года на сумму 150 000 руб.

За февраль 2020 года счета не выставлялись, акты не направлялись.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно удовлетворил требование истца в размере 8700 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 23.04.2020 в размере 24,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение N 71 от 13.03.2020 г. и платежное поручение N 149 от 22.04.2020 г. на сумму 116 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-72794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров