Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9141/21 по делу N А40-72794/2020

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-72794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксиленс": Ханов А.А. по дов. от 20.04.2021,

от ООО "Тех-Эксперт": Маркарян К.В. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксиленс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Эксиленс"

к ООО "Тех-Эксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксиленс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тех-Эксперт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2524000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13240,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 116000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8700 руб. - долга, 24,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8724,25 руб. и 122,70 руб. госпошлины, а также 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Эксиленс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тех-Эксперт" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Эксиленс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Тех-Эксперт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между ООО "Эксиленс" (исполнитель) и ООО "Тех-Эксперт" (заказчик) заключен договор N 15/11 на проведение испытаний (исследований) продукции.

В период с 01.02.2020 по 20.02.2020 ООО "Эксиленс" произвело испытания (исследование) продукции по заявкам ООО "Тех-Эксперт", в результате которого было выпущено 58 протоколов испытаний, на общую сумму 2524000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил копию договора от 15.11.2018 N 15/11.

Ответчик возражал против доводов истца, представил свою копию договора от 15.11.2018 N 15/11, из содержания которой следует отличная от договора истца стоимость услуг.

Оригинальный экземпляр договора, представленный ответчиком, обозревался судом первой инстанции, при этом подписи сторон на данном экземпляре договора сторонами не оспаривались, дата составления данного экземпляра договора также не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 75 АПК РФ, исходили из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил оригинал договора, ссылаясь на утерю оригинала договора и прайса цен.

В силу не предоставления истцом оригиналов документов, суд счел возможным при рассмотрении спора применить п. 3.1., указанный в оригинале договора, предоставленного ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора, представленного ответчиком, стоимость работ по испытаниям (исследования) продукции, указанной в заявке, оценивается как 150 руб. за каждый выданный протокол.

ООО "Тех-Эксперт" представило в суд документы за период декабрь 2019, январь 2020, подтверждающие порядок деятельности по договору N 15/11 от 15.11.2018 и его стоимость.

Ответчиком в пользу истца оплачено по счету от 26.12.2019 N 173 за работу по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов испытаний за декабрь 2019 года - 150000 руб., по счету N 6 от 30.01.2020 за январь 2020 года - на сумму 150000 руб.

За февраль 2020 года счета не выставлялись, акты не направлялись.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 8700 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 23.04.2020 в размере 24,25 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Между тем, соответствующие заявления ООО "Эксиленс" рассмотрены судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом и мотивированно отклонены протокольными определениями от 21.10.2020 и от 26.01.2021. Кассационная жалоба соответствующие выводы судов не опровергает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-72794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев