Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78616/20 по делу N А40-124434/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-124434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-124434/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пролив+"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зубарева Х.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пролив+" (далее - истец) о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) 446 025 руб. 32 коп. страхового возмещения, 6 824 руб. 43 коп. процентов за период с 03.04.2020 по 15.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 446 025 руб. 32 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 12 057 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Путем посредством электронной почты представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (возмещение материального ущерба), учитывая экспертное заключение, представленное истцом, а также нормативное регулирование спорных правоотношений, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 09.01.2020 в 10 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, водитель Седов В.В., управляя транспортным средством грузовым фургоном ГАЗ 2834 г.р.з. ХО86ЕВ 197, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" на праве собственности, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству РЕНО г.р.з. М279ВС 799, который пользовался преимущественным правом движения, чем нарушил требование п. 8.7. ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству Renault Dokker г.р.з. М279ВС 799, принадлежащему по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Пролив+", были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалами административного дела виновником в ДТП был признан Седов В.В., который на момент ДТП являлся работником Филиала Южный ГУП "Мосгортранс".

Транспортное средство Renault Dokker г.р.з. М279вс799 vin VF18SR2V459915715 принадлежит ООО "Национальная Лизинговая Компания" на праве собственности и передано ООО "Пролив+" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N НЛК/ДЛМ-07516/ДЛ от 28.03.2018 и договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других вводов техники NНЛК/ДЛМ-07509/КП от 28.03.2018, согласно которым риски повреждения и случайной гибели, а также ответственность за причинение вреда (ущерба) третьим лицам несет лизингополучатель (п.4.6. договора), в том числе с правом требования ущерба в случае гибели или причинения вреда транспортному средству с виновных лиц.

Истец воспользовалось своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, произведенного ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 846 025 руб. 32 коп.

В связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда покрыл убытки только в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд за возмещением оставшейся части ущерба в размере 446 025 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является работник ответчика, находившийся на момент ДТП при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 846 025 руб. 32 коп.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ОАО "САК "Энергогарант", размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 446 025 руб. 32 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ГУП "Мосгортранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 03.04.2020 по 15.07.2020 составили 6 824 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ГУП "Мосгортранс" не представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 26.11.2020 (л.д. 159).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта и ссылка на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 124434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева