Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7246/21 по делу N А40-124434/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-124434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пролив+" - без участия (извещено)

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без участия (извещено)

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролив+"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролив+" (далее - истец, ООО Пролив+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП Мосгортранс") о взыскании 446 025,32 руб. страхового возмещения, 6 824, 43 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2020 по 15.07.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения в размере 446 025,32 руб. за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Ответчик также не согласен с расчетом процентов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 в 10 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, водитель Седов В.В., управляя транспортным средством - грузовым фургоном ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер Х О86 ЕВ 197, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" на праве собственности, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству РЕНО, государственный регистрационный номер М 279 ВС 799, который пользовался преимущественным правом движения, нарушил требование п. 8.7 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП транспортному средству РЕНО, государственный регистрационный номер М 279 ВС 799, принадлежащему по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Пролив+", были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалами административного дела виновником в ДТП был признан Седов В.В., который на момент ДТП являлся работником Филиала Южный ГУП "Мосгортранс".

Транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный номер М 279 ВС 799, VIN VF18SR2V459915715 принадлежит ООО "Национальная Лизинговая Компания" на праве собственности и передано ООО "Пролив+" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N НЛК/ДЛМ-07516/ДЛ от 28.03.2018 и договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других вводов техники N НЛК/ДЛМ-07509/КП от 28.03.2018, согласно которым риски повреждения и случайной гибели, а также ответственность за причинение вреда (ущерба) третьим лицам несет лизингополучатель (п. 4.6. договора), в том числе с правом требования ущерба в случае гибели или причинения вреда транспортному средству с виновных лиц.

Истец воспользовалось своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 846 025,32 руб.

В связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда покрыл убытки только в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении оставшейся части ущерба в размере 446 025,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба в виде разницы, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, полученной от страховщика страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, исходили из того, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении, и учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, пришли к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком своевременно выплачены не были, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Начисление процентов по день фактической выплаты страхового возмещения также признано обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-124434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова