Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21466/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-50208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фирма "АПЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-50208/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фирма "АПЭ": Павлов С.Г. (по доверенности N 88-20 от 03.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фирма "АПЭ" (далее - ООО "Фирма "АПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41-18 от 01.05.2018 за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 496 000 руб., пени за период с 06.05.2018 по 05.08.2020 в размере 1 272 240 руб. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 496 000 руб. основного долга, 212 040 руб. неустойки, неустойка за период с 06.08.2020 по дату погашения долга, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фирма "АПЭ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, к неустойке, начисленной по дату фактического исполнения обязательств, так как оценить соразмерность неустойки в целях ее снижения на будущее время невозможно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 41-18 от 01.05.2018 земельного участка общей площадью 49 610 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010110:114, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под строительство многофункционального комплекса..

В соответствии с п. 1.2 договора истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 1240 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора указанный земельный участок предоставляется в аренду в целях устройства стоянки грузового автотранспорта.

В силу п. 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 62 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в реквизитах, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Указанный график ответчиком систематически нарушается.

В соответствии с п. 3.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 % процентов от неуплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом к спорной неустойке суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 % процентов от неуплаченной суммы.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 06.05.2018 по 05.08.2020 с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, сумма основанного долга ответчика составила 496 000 руб., в то время как истцом начислена неустойка в размере 1 272 240 руб., что почти в три раза превышает сумму основного долга.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик производил оплату задолженности - за заявленный период выплатил истцу 868 000 руб. из необходимых 1 364 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 212 040 руб., исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судом первой инстанции с 06.08.2020 по дату погашения долга до 0,1 %.

Так, судебная практика исходит из того, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На будущее время до момента исполнения ответчиком своих обязательств не могут быть известны все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки будущим последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 06.08.2020 по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день прострочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-50208/2020 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фирма "АПЭ" неустойку за период с 06.08.2020 по дату погашения долга, начисленную на сумму основного долга в размере 496 000 руб., исходя из ставки 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фирма "АПЭ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 03.12.2020 N 309.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова