Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-59689/20 по делу N А40-120281/2020

г.Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-120281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-120281/20 (171-968)

по заявлению ООО "ДЕСЕПТА Групп"

к ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ"

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии:

от заявителя:	Янчук В.Н. (ген.дир. реш N 5 от 18.09.2020);
от ответчика:	Левандовская Н.Ф. по дов. от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕСЕПТА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным решение ГБУЗ "ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ" от 30.06.2020 N 1159 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2020 N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ", обязать ответчика принять товар (Колонка гемосорбционная "Гемос-ДС" ("Десепта. 150") в количестве 5 (пять) штук), а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2020 признано недействительным решение ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ" от 30.06.2020 N 1159 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2020 N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ"; на ответчика возложена обязанность по принятию товара, переданного по гражданско-правовому договору (Колонка гемосорбционная "Гемос-ДС" ("Десепта. 150") в количестве 5 (пять) штук); с ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ" в пользу ООО "ДЕСЕПТА Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм процессуального права в части неправомерного перехода к рассмотрению данного спора в основном судебном заседании; ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара, недоказанность факта получения ответчиком товара; полагает, что доводы ответчика не рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ" (заказчик) и ООО "ДЕСЕПТА Групп" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 19000665 от 12.03.2020 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ", по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренного договором, осуществить поставку медицинских изделий система для адсорбции цитокинов в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае цена контракта составляет 490 545 руб. (п.2.2 договора).

Порядок поставки оборудования согласован в разделе 5 договора. Порядок приемки оборудования - в разделе 6 договора.

23.06.2020 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку товара сроком поставки - 5 рабочих дней.

В информационном письме от 23.06.2020 сторонами согласована дата поставки - 25.06.2020.

Во исполнение обязательств по договору 25.06.2020 истец доставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 050 от 23.06.2020.

Между тем ответчик не принял товар и составил акт рекламации, которым истцу предложено представить в течение 5 рабочих дней документы, подтверждающие "продолжительность работы системы в контуре, часов сутки": 24 часа.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика содержащее характеристику товара "продолжительность работы системы в контуре, часов сутки": 24 часа письмо производителя спорного оборудования (ООО "НПП Биотех-М") N 77/28 от 26.06.2020.

Также 26.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара на 29.06.2020.

29.06.2020 грузоперевозчиком "СДЭК" был доставлен товар по товарной накладной N 050 от 23.06.2020 вместе с сопроводительной документации: Акт приема-передачи оборудования от 26.06.2020, Регистрационное удостоверение РУ N РЗН 2013/714 от 03.04.2017 и Декларация о соответствии РОСС RU Д-Яи.НА 38.В.00186/19 от 12.08.2019, Руководство по эксплуатации и паспорт (РЭ и ПС) с Гарантийным талоном (стр.20 РЭ и ПС. Партия N 010320 от 05.03.2020, срок годности до 03.2022), письма производителя "НПП Биотех-М" о технических параметрах и времени работы 24 ч. в контуре гемосорбционной колонки (Письмо "НПП Биотех-М" N 77/40 от 01.04.2020 "О тех.характеристиках колонки гемосорбционной "Гемос-ДС" ("Десепта.150")" копия, Письмо "НПП Биотех-М" N 77/28 от 26.06.2020 "О подтверждении работы колонки "Гемос-ДС" ("Десепта.150") в контуре - 24 часа в сутки" - копия), что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной.

В тот же день, 29.06.2020 ответчик по электронной почте запросил ТУ 9444-006-17669405-2012, утверждённое Росздравнадзором, подтверждающее тот факт, что колонка Гемос-ДС (Десепта.150) работает в экстракорпоральном контуре любых перфузионных аппаратов в течение 24 (Двадцати четырех) часов в сутки, либо иной другой документ подтверждающий время работы колонки Гемос-ДС (Десепта.150)....".

Истец вновь направил ответчику по электронной почте запрошенные ответчиком документы.

30.06.2020 ответчику было направлено письмо с требованием о приемке товара и возвращении подписанных со стороны ответчика документов: товарная накладная N 050 от 23.06.2020 и акт приема-передачи.

30.06.2020 ответчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 1900065 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" от 12.03.2020 (л.д.60).

Согласно решению заказчика от 30.06.2020, по состоянию на 30.06.2020 оборудование не поставлено, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки. Между тем ответчик не исполнил требование истца о направлении в адрес истца подписанных со стороны ответчика документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на удержание ответчиком поставленного товара, неисполнение действий по подписанию документов о принятии товара.

Кроме того, истец считает неправомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 1900065 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ" от 12.03.2020.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 83 с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.Башляевой.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.3 договора предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу части ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п.1 ст.463, абзац второй ст.464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец в установленные ответчиком в акте рекламаций от 25.06.2020 сроки исполнил свои обязательства и 29.06.2020 фактически поставил товар, а также предоставил документы, подтверждающие продолжительность работы системы в контуре, часов сутки: 24 (двадцать четыре) часа.

При этом доказательств нарушения истцом условий договора не представлено.

Таким образом, действия ответчика по принятию решения об отказе от исполнения спорного договора не соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения ответчика от 30.06.2020 N 1159 об одностороннем отказе от исполнения договора N 19000665 от 12.03.2020 правомерны.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.3 ст.484 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку действия ответчика по уклонению от принятия фактически переданного ему товара не обоснованы ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства, вывод суда о наложении на ответчика обязанности по принятию спора товара является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Направление ходатайств в суд на электронную почту сотрудника суда не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок подачи документов в арбитражный суд, в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции также необоснованны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, направление ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в день назначенного судебного заседания нельзя признать заблаговременным и следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Между тем в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены приведенные в отзыве на иск доводы, несостоятельны, поскольку в материалы дела не поступал отзыв ответчика на исковое заявление.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерности действий ответчика по непринятию соответствующего условиям договора товара.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 названного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.07.2020 N 08/2020, Акт N 1 от 28.08.2020, платежное поручение N 128 от 29.07.2020, N 144 от 28.08.2020.

Следуя правовой позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-120281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров