Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9752/21 по делу N А40-120281/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-120281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Янчук В.Н. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Левандовская Н.Ф. д. от 16.03.2020

рассмотрев 28 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению ООО "ДЕСЕПТА Групп"

к ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕСЕПТА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным решение ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" от 30.06.2020 N 1159 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2020 N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", обязать ответчика принять товар (Колонка гемосорбционная "Гемос-ДС" ("Десепта. 150") в количестве 5 (пять) штук), а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 между ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (заказчик) и ООО "ДЕСЕПТА Групп" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренным договором, осуществить поставку медицинских изделий система для адсорбции цитокинов в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и услуги.

Порядок поставки оборудования согласован в разделе 5 договора. Порядок приемки оборудования - в разделе 6 договора.

23.06.2020 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку товара сроком поставки - 5 рабочих дней.

В информационном письме от 23.06.2020 сторонами согласована дата поставки - 25.06.2020.

Во исполнение обязательств по договору 25.06.2020 истец доставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 050 от 23.06.2020, ответчик товар не принял, составил акт рекламации, которым истцу предложено представить в течение 5 рабочих дней документы, подтверждающие "продолжительность работы системы в контуре, часов сутки": 24 часа.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика содержащее характеристику товара "продолжительность работы системы в контуре, часов сутки": 24 часа письмо производителя спорного оборудования (ООО "НПП Биотех-М") N 77/28 от 26.06.2020.

Также 26.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара на 29.06.2020.

29.06.2020 грузоперевозчиком "СДЭК" товар доставлен по товарной накладной N 050 от 23.06.2020 вместе с сопроводительной документаций: Акт приема-передачи оборудования от 26.06.2020, Регистрационное удостоверение РУ N РЗН 2013/714 от 03.04.2017 и Декларация о соответствии РОСС RU Д-Яи.НА 38.В.00186/19 от 12.08.2019, Руководство по эксплуатации и паспорт (РЭ и ПС) с Гарантийным талоном (стр. 20 РЭ и ПС. Партия N 010320 от 05.03.2020, срок годности до 03.2022), письма производителя "НПП Биотех-М" о технических параметрах и времени работы 24 ч. в контуре гемосорбционной колонки (Письмо "НПП Биотех-М" N 77/40 от 01.04.2020 "О тех. характеристиках колонки гемосорбционной "Гемос-ДС" ("Десепта.150")" копия, Письмо "НПП Биотех-М" N 77/28 от 26.06.2020 "О подтверждении работы колонки "Гемос-ДС" ("Десепта.150") в контуре - 24 часа в сутки" - копия), что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной.

В тот же день, 29.06.2020 ответчик по электронной почте запросил ТУ 9444-006-17669405-2012, утвержденное Росздравнадзором, подтверждающее тот факт, что колонка Гемос-ДС (Десепта.150) работает в экстракорпоральном контуре любых перфузионных аппаратов в течение 24 (Двадцати четырех) часов в сутки, либо иной другой документ подтверждающий время работы колонки Гемос-ДС (Десепта.150)....".

Истец вновь направил ответчику по электронной почте запрошенные ответчиком документы.

30.06.2020 истцом ответчику направлено письмо с требованием о приемке товара и возвращении подписанных со стороны ответчика документов: товарная накладная N 050 от 23.06.2020 и акт приема-передачи.

30.06.2020 ответчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 1900065 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" от 12.03.2020.

Согласно решению заказчика от 30.06.2020 по состоянию на 30.06.2020 оборудование не поставлено, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки.

Требование истца о направлении в его адрес подписанных со стороны ответчика документов, последним не исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на удержание ответчиком поставленного товара, неисполнение действий по подписанию документов о принятии товара.

Кроме того, истец считает неправомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 1900065 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" от 12.03.2020.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 83 с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта гражданско-правового договора N 19000665 на поставку системы для адсорбции цитокинов для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец в установленные ответчиком в акте рекламаций от 25.06.2020 сроки исполнил свои обязательства и 29.06.2020 фактически поставил товар, а также предоставил документы, подтверждающие продолжительность работы системы в контуре, часов сутки: 24 (двадцать четыре) часа, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом условий договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ДЕСЕПТА Групп" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерными действия ответчика по принятию решения об отказе от исполнения спорного договора.

Судами правильно применены положения ст. ст. 153, 154, 166, 309, 310, 406, 450, 484, 513, 523 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом которых решение ответчика от 30.06.2020 N 1159 об одностороннем отказе от исполнения договора N 19000665 от 12.03.2020 признали не соответствующим требованиям закона, а действия ответчика по уклонению от приемки товара необоснованными.

повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-120281/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев