Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-59556/20 по делу N А40-51685/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-51685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНИТОРИНГФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-51685/2020, принятое судьей Константиновская Н.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГ-ФИНАНС" (ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛОГДА, ОГРН: 1163525083523, ИНН: 3525380742) к ШКАДОВУ ДЕНИСУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании 25 115 506,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ШКАДОВУ ДЕНИСУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании 25 115 506,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г по делу N А40-51685/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом "МОНИТОРИНГ-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2021 г от апеллянта поступило ходатайство от 25.01.2021 г б/г об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением директора ООО "Мониторинг- Финанс" на больничном листе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Мониторинг- Финанс" как инициатор возбуждения апелляционного производства не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью директора ООО "Мониторинг- Финанс" не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Мониторинг- Финанс" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 г по делу N А13- 5128/2018 с ООО "Стекло Экспорт" в пользу ООО "Мониторинг- Финанс" взыскано 18664546,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г по делу N А13- 198110/2018 с ООО "Стекло Экспорт" в пользу ООО "Мониторинг- Финанс" взыскано 6450959,60 руб.

На момент вынесения Арбитражными судами указанных выше решений генеральным директором ООО "Стекло Экспорт" являлся Шкадов Денис Вячеславович.

10.01.2020 г. ООО "Мониторинг- Финанс" стало известно об исключении ООО "Стекло Экспорт" из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, на момент исключения ООО "Стекло Экспорт" из ЕГРЮЛ генеральный директор общества Шкадов Д.В., который, как указал истец, знал об имеющейся задолженности перед ООО "Мониторинг- Финанс"" в размере 25 115 506,39 руб., но не принял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО "Стекло Экспорт" исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Мониторинг- Финанс" не имеет возможности получить удовлетворение своих требований.

Истцом даны пояснения, что Шкадов Д.В. являлся генеральным директором ООО "Стекло Экспорт", в связи с чем, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По мнению истца, действия генерального директора Шкадова Д.В. причинили истцу убытки, а также являются недобросовестными и неразумными.

Исходя из изложенного, истец полагает, что Шкадов Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности Шкадова Д.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Стекло Экспорт" равен размеру имевшегося на стороне общества на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО "Мониторинг- Финанс" в размере 25 115 506,39 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено отсутствие каких-либо оснований для взыскания 25 115 506,39 руб. с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Суд установил, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В оспариваемом решении указано, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как указал суд первой инстанции, фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, отражая в решении, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

Доводы истца о том, что ООО "Стекло Экспорт" в лице генерального директора Шкадова Д.В. не намеревалось производить выплату задолженности перед ООО "Мониторинг- финанс", поскольку прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ произошло 10.01.2020 г, после того как вынесены решения судов от 27.08.2018 по делу N А13-5128/2018 и от 02.11.2018 по делу N А40- 19811/2018, суд признал необоснованными, поскольку данные доводы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, суд, не представил возможности ООО "Мопиторинг- Финанс" представить доказательства, того что ООО "Моииторииг- Финанс" предпринимало самостоятельные действия о приостановлении ликвидации ООО "Стекло экспорт".

При этом, заявитель считает, что на истца какими-либо положениями действующего законодательства не возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, суд не учел в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Как утверждает истец, в том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Следовательно, как указывает истец, условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, специально предусмотренные Законом о банкротстве, имеются, в связи с чем, ответчика надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не предложил ООО "Мониторинг - Финанс" представить доказательства самостоятельного заявления возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что Шкадов Д.В. являлся номинальным руководителем и единственным участником общества с 04.08.2016 г. и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ 10.01.2020 г., как недействующего юридического лица, который также не предпринял предусмотренных законом мер как для исполнения обязательства, так и для законной ликвидации общества или признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции истца, занимая должность генерального директора ООО "Стскло экспорт" Шкадов Д.В. имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную и. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ООО "Стекло Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010 г, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-29).

Из сведений, полученных из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, являющийся генеральным директором общества, указан Шкадов Денис Вячеславович.

В рамках дела N А13-5128/2018 установлено, что между открытым акционерным обществом "Смердомский стеклозавод" и ООО "Стекло Экспорт" заключен договор от 28.08.2013 г N 30/64 СМ/СЭ-СБ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклобутылку из зеленого/оливкового стекла. Общее количество, наименование, цена поставляемого товара указаны в спецификации, которая является приложением к настоящему договору. Каждая партия товара должна сопровождаться документом качества, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой (пункты 1.1, 2.3, 3.1).

Решением от 27.08.2018 г по делу N А413-5128/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стекло Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг- финанс" взыскана задолженность в сумме 18 664 546 руб. 79 коп.

В рамках дела N А40-198110/2018 установлено, что ООО "Мониторинг- финанс" в пользу ООО"Стекло Экспорт" на основании товарных накладных за период с 20.09.2012 г. по 04.03.2013 г. поставлен товар на сумму 6.380.959,60 руб., который ответчиком принят.

Решением от 02.11.2018 г N А40-198110/2018, с ООО "Стекло Экспорт" в пользу ООО "Мониторинг- финанс" задолженность в размере 6.450.959 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Указанные решения по судебным делам вступили в законную силу без обжалования в вышестоящие судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г ООО "Стекло Экспорт" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Позиция истца заключается в том, что ввиду исключения ООО "Стекло Экспорт" исключено из ЕГРЮЛ, истец не имеет возможности получить удовлетворения заявленных требований по указанным ранее судебным делам.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-51685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан