Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75074/20 по делу N А40-627/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артеменко В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-627/20

по иску ИП Артеменко В.С.

к ООО "АЙКРАФТ"

о признании незаконными одностороннего отказа от договора

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Валентина Сергеевна (истец, предприниматель) обратился с иском к ООО "АЙКРАФТ" (ответчик, общество) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения Дилерского договора N 367 от 01.11.2017, требования от 04.12.2019 о взыскании штрафа за невыполнение условий Дилерского договора N 367 от 01.11.2017.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.11.2017 между ООО "МИО" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Артеменко Валентиной Сергеевной (Дилер) был заключен Дилерский договор N 367 в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет Дилеру право использования товарного знака "АЙКРАФТ" "EYEK_RAFT" при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном Договором, на основании Агентского договора N29/09/2016 г. от 01.10.2016 между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и ООО "МИО", а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных Договором.

31.05.2019 деятельность ООО "МИО" прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Айкрафт".

В соответствии с п.2 статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО "Айкрафт" является правопреемником ООО "МИО" и обязано соблюдать все принятые на себя обязательства прекращенного юридического лица, в т.ч. обязательства по ранее заключенным договорам с контрагентами.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан поставлять Дилеру партии товара в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре; поставлять Дилеру необходимое оборудование и иные принадлежности, связанные с Товаром, в сроки и по цене, согласованные Сторонами; Поставщик предоставляет Дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORY Рго", необходимого для работы Магазина на условиях простой (не исключительной) лицензии.

04.12.2019 ИП Артеменко Валентиной Сергеевной от ООО "Айкрафт" в лице Степанова Юрия Владимировича было получено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий Дилерского договора N 367 от 01 ноября 2017 (Исх. N 437 от 04.12.2019), уведомление о расторжении Договора (Исх.N 438 от 04.12.2019)

Основанием для взыскания штрафа, расторжения Договора указан факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком на условиях вышеуказанного Дилерского договора по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, ТЦ "МореМолл" (чек N 006 от 04.12.2019, товарный чек от 04.12.2019, квитанция заказ N 1000027925 от 04.12.2019, оправа Vogue 4127-323 50, линзы Orma Thin 1,5, стоимостью 11 890 руб.

Согласно иску, требование не является законным и противоречит условиям Договора.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.1 1.2017 г. к Дилерскому договору N 367 от 01.11.2017 г. Поставщик предоставляет Дилеру право на закупку и реализацию медицинской оправы по прейскуранту компании Luxottica и Safilo.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. к Дилерскому договору N 376 от 01.11.2017 г. Поставщик дает право на принятие заказов линейки линз компании Эссилор (Essilor).

Товар - оправа Vogue 4127-323 50 поставщиком является компания Luxottica, линзы Orma Thin 1,5 поставщик - компания Эссилор (Essilor).

Посчитав, что условия договора Дилером не нарушены, основания применения договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 10.5 Договора, а также основания для расторжении Договора в одностороннем порядке отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд г. москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком произведены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от обязательств по Договору:

11 декабря 2019 г. Поставщиком произведена блокировка программного обеспечения Gestory Pro, установленного и оплаченного Дилером в рамках обслуживания Договора по цене 81 000 тыс. рублей за один комплект в магазинах N 367 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Воровского, 60; в магазине N 888, расположенном по адресу: Краснодарский г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 (МореМолл);

прекращен доступ к корпоративной порталу в сети "Интернет", корпоративной почте, посредством которой производились переговоры в рамках хозяйственной деятельности в соответствии с условиями Договора;

Поставщиком в адрес арендодателя - ТЦ "МореМолл" направлена информация, о том что Договор расторгнут, и Дилер более не имеет права использовать торговый знак "Айкрафт" в своей предпринимательской деятельности;

прекращен прием заказов на изготовление изделий, нарушен контроль отгрузок товара Поставщика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, 04.12.2019 в результате телефонных переговоров с истцом, спорный вопрос был разрешен между сторонами. Причины, указанные в уведомлении о расторжении не нашли своего подтверждения. И стороны продолжили исполнение договора на прежних условиях. Требование о взыскании штрафа N 437 от 04.12.2019 было аннулировано в системе.

Факт продолжения договорных отношений подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 901572580 от 04.12.2019 г. N 901572567 от 04.12.2019, N 901572658 от 04.12.2019, N901573158 от 06.12.2019, N 901572917 от 06.12.2019, N 901573852 от 10.12.2019, N 901573853 от 10.12.2019.

Документы оформлены с использованием электронного документооборота (Диадок) и подписаны с обеих сторон с применением ЭЦП. Дата подписи последнего документа указана 11.12.2019.

Учитывая что вопрос с уведомлением N 438 от 04.12.2019 о расторжении договора N367 от 01.11.2017 и с требованием N 437 от 04.12.2019 урегулирован, после 04.12.2019 ответчик продолжал исполнять условия договора по поставке товара, а истец принимал этот товар, в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями стороны фактически подтвердили действие договора N367 от 01.11.2017 после 04.12.2019 (дата уведомления о расторжении). Одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не было.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова