Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11212/21 по делу N А40-627/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Артеменко Валентины Сергеевны - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АЙКРАФТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Валентины Сергеевны

к ООО "АЙКРАФТ"

о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения дилерского договора

N 367 от 01.11.2017, требования от 04.12.2019 о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Валентина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения дилерского договора N 367 от 01.11.2017, требования от 04.12.2019 о взыскании штрафа за невыполнение условий дилерского договора N 367 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2017 между ООО "МИО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Артеменко Валентиной Сергеевной (дилер) был заключен дилерский договор N 367, в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака "АЙКРАФТ" "EYEK_RAFT" при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном договором, на основании агентского договора N 29.09.2016 от 01.10.2016 между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и ООО "МИО", а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором.

31.05.2019 деятельность ООО "МИО" прекращена вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Айкрафт".

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан поставлять дилеру партии товара в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре; поставлять дилеру необходимое оборудование и иные принадлежности, связанные с товаром, в сроки и по цене, согласованные сторонами; поставщик предоставляет дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORY Pro", необходимого для работы магазина на условиях простой (не исключительной) лицензии.

04.12.2019 ИП Артеменко Валентиной Сергеевной от ООО "Айкрафт" в лице Степанова Юрия Владимировича было получено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий дилерского договора N 367 от 01 ноября 2017 года (исх. N 437 от 04.12.2019), уведомление о расторжении договора (исх. N 438 от 04.12.2019).

Основанием для взыскания штрафа, расторжения договора указан факт реализации товаров, не поставляемых поставщиком на условиях вышеуказанного дилерского договора по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, ТЦ "МореМолл" (чек N 006 от 04.12.2019, товарный чек от 04.12.2019, квитанция заказ N 1000027925 от 04.12.2019, оправа Vogue 4127-323 50, линзы Orma Thin 1,5, стоимостью 11 890 руб.).

Посчитав, что условия договора дилером не нарушены, основания применения договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 договора, а также основания для расторжении договора в одностороннем порядке отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт продолжения между сторонами отношений в рамках спорного договора после уведомления о расторжении договора, фактически прекращение договора, об отказе исполнения которого общество уведомило индивидуального предпринимателя, не состоялось, волеизъявление ответчика не было реализовано, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения договором, учтя факт аннулирования ответчиком требования о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-627/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев