Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14163/20 по делу N А70-15325/2020

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-15325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14163/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-15325/2020 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) филиал "Аэронавигация Севера Сибири" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 2 887 799 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды от 11.02.2010 N 170/170-А/Нжв, N 172/172-А/Нжв, N 173/173-А/Нжв, 11 768 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает на неправомерность вывода суда первой о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; считает, что требования, возникшие за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 не подлежат удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности, при этом ссылается на положения постановления Правительства ХМАО-Югры от 17.05.2019 N 153-п "О внесении изменений в приложение 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 153-п) с учетом применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и МТУ Росимущества заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 11.02.2010 N 170/170-А/Нжв, N 172/172-А/Нжв, N 173/173-А/Нжв (далее - договоры).

На основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 11.02.2010 N 170/170-А/Нжв истцу были предоставлены в аренду следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,7544 га, в том числе:

- с кадастровым номером 86:11:0801001:837, используемый под объект СДП26, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,0335 га;

- с кадастровым номером 86:11:0801001:836, используемый под объект РСП, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,7209 га.

На основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 11.02.2010 N 172/172-А/Нжв истцу были предоставлены в аренду следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,8096 га, в том числе:

- с кадастровым номером 86:11:0801001:831, используемый под объект АРП, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,4046 га;

- с кадастровым номером 86:11:0801001:830, используемый под объект ГРМ26, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,4050 га.

На основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 11.02.2010 N 173/173-А/Нжв истцу были предоставлены в аренду следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,6808 га, в том числе:

- с кадастровым номером 86:11:0801001:835, используемый под объект РМА/РМД, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,0662 га;

- с кадастровым номером 86:11:0801001:834, используемый под объект КРМ206, имеющий адресные ориентиры: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, площадью 0,6146 га.

Срок аренды по договорам был установлен на 10 лет с 11.02.2010 по 11.02.2020 включительно.

Размер арендной платы за указанные земельные участки был определен исходя из их кадастровой стоимости на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.5 договоров изменение годового размера арендной платы осуществляется в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании направленного Арендодателем Арендатору письменного уведомления.

Согласно уведомлению от 13.03.2019 N 1925/06 размер арендной оплаты на 2019 год по договору от 11.02.2010 N 170/170-А/Нжв увеличился на 4,3% и составил 293 890 рублей 34 копейки, по остальным Договорам арендная плата на тот момент оставалась неизменной.

Постановлением N 153-п кадастровая стоимость указанных земельных участков вновь изменилась (в сторону уменьшения). Согласно пункту 2, указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.08.2015.

На основании пункта 4.2.4 договоров Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и своевременно информировать об этом Арендатора. Ответчик в нарушение данного пункта Договоров перерасчет не произвел.

Таким образом, из заявления истца следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 им оплачена арендная плата в завышенном размере.

Согласно расчету истца размер переплаты по Договорам составил 2 887 799 рублей 55 копеек: 978 534 рубля 42 копейки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 по договору аренды N 170/170-А/Нжв; 1 037 131 рубль 66 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 по договору N 172/172-А/Нжв; 872 133 рубля 47 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 по договору N 173/173-А/Нжв.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложены вышеуказанные доводы и просьба произвести перерасчет арендной платы и осуществить возврат денежных средств в сумме 2 887 799 рублей 55 копеек (л.д.40).

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен возврат излишне уплаченной арендной платы по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для вывода пропуске срока исковой данности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания переплаты по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, внесенным истцом во исполнение условий договоров аренды от 11.02.2010 N 170/170-А/Нжв, N 172/172-А/Нжв, N 173/173-А/Нжв.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 9 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку размер арендной платы по договорам аренды, заключенными между истцом и ответчиком определен сторонами в соответствии с действующим законодательством и определен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендованных земельных участков, то, в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, автоматически должна изменяться и арендная плата.

Постановлением Правительства N 153-п внесены изменения в Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.08.2015 N 249-п, и установлена с 07.08.2015 кадастровая стоимость земельных участков (л.д.38) с кадастровыми номерами: 86:11:0801001:837 - 115 601 рубль 70 копеек, 086:11:0801001:836 - 2 487 681 рубль 72 копейки; 86:11:0801001:831- 1 396 193 рубля 68 копеек, 86:11:0801001:830 - 1 397 574 рубля копеек; 86:11:0801001:835- 228 442 рубля 96 копеек, 86:11:0801001:834 - 2 120 861 рубля 68 копеек.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 2016 года по 2019 год включительно, с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков, он должен был оплатить:

- по договору аренды N 170/170-А/Нжв от 11.02.2010 - 156 197 рублей 04 копейки, фактически им оплачено 1 085 212 рублей 52 копейки, также начислена арендная плата за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 4 481 рубля 06 копеек, но не оплачена в связи с переплатой, в связи с чем переплата составляет 978 534 рубля 42 копейки;

- по договору аренды N 172/172-А/Нжв от 11.02.2010 - 167 626 рублей 08 копеек, фактически им оплачено 1 209 566 рублей 68 копеек, также начислена арендная плата за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 4 808 рублей 94 копеек, но не оплачена в связи с переплатой, в связи с чем переплата составляет 1 037 131 рубль 66 копеек;

- по договору аренды N 173/173-А/Нжв от 11.02.2020 - 140 958 рублей 28 копеек, фактически им оплачено 1 017 135 рублей 64 копейки, также начислена арендная плата за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в размере 4 043 рублей 89 копеек, в связи с чем переплата составляет 872 133 рубля 47 копеек.

Данные расчеты подтверждаются представленными истцом платежными поручениями (л.д. 59-106).

Обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, излишне внесенная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества указывает на пропуск срока исковой давности в отношении требований, возникших за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии переплаты по арендной плате истец не мог узнать ранее, чем было принято постановление Правительства ХМАО-Югры 153-п, изменяющее размер кадастровой стоимости земельных участков и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 07.08.2015, в связи с чем срок исковой давности по состоянию на 10.09.2020 (день подачи искового заявления в суд), истцом не пропущен, вне зависимости от даты совершения им платежей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 составил 11 768 рублей 77 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 11 768 рублей 77 копеек процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие права истца заявлять требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, а так же неисполнение обязательств ответчиком на дату рассмотрения спора требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу N А70-15325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко