Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22319/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-35710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аби-Консалт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-35710/2019

по иску ООО "Открытые решения" (правопредшественник ООО "Аби-Консалт") к ответчикам: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытые решения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с требованиями о взыскании 459 394 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 22.01.2018 N 0118100011317000093-0184987-01 и 12 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскана задолженность в размере 459 394 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей. В иске к территориальному управлению отказано, поскольку контракт заключен в интересах Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу является агентство.

13.01.2020 судом первой инстанции ООО "Открытые решения" был выдан исполнительный лист.

20.01.2020 между ООО "Открытые решения" и ООО "Аби-Консалт" был заключен договор уступки прав требования N 1-20/01.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ИНН 7727687999, ОГРН 1097746195172) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аби-Консалт" (ИНН 9729039250, ОГРН 5167746337677). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-35710/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2020 г. поступило заявление ООО "Аби-Консалт" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу N А32-35710/2019, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с переводом сотрудников на дистанционную работу и временным вывозом ввиду этого документов из офиса, исполнительный лист был утрачен. ООО "АБИ-консалт" в суд были поданы дополнительные пояснения с приложением копии акта об утрате документов от 06.07.2020 г., но суд не дал никакой оценке представленным доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции сослался на то, что общество в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа. Указав, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, суд отказал в удовлетворении заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт ООО "Аби-Консалт" от 06.07.2020 об утрате документов - исполнительного листа по настоящему делу N А32-35710/2019. Акт составлено комиссией общества в составе генерального директора Согояна К.Л., бухгалтера Иванкович Е.В. и начальника юридического отдела Щербаковой Л.Г., указаны обстоятельства утраты исполнительного листа.

Указанный акт был направлен заявителем в суд первой инстанции вместе с дополнительными пояснениями через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", зарегистрирован судом 12.11.2020 и также имеется в материалах дела (том 3 л.д. 18-19).

Утрата взыскателем не предъявленного ранее к исполнению исполнительного листа не может быть подтверждена иными доказательствами, чем внутренним документом самого взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность лиц, участвующих в деле, в рассмотрении принадлежащих им прав презюмируется.

В этой связи комиссионный акт от 06.07.2020, составленный истцом, является допустимым доказательством отсутствия в его распоряжении оригинала исполнительного листа и, как следствие, невозможности предъявления его к исполнению, что в свою очередь исключает риск двойного взыскания с должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по причине недоказанности факта утраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-129689/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-250517/2016.

Учитывая, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, определение суда от 30.01.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 99 от 17.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-35710/2019 отменить.

Выдать ООО "Аби-Консалт" (ИНН 9729039250) дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-35710/2019.

Возвратить ООО "Аби-Консалт" (ИНН 9729039250) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 99 от 17.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова