Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13295/20 по делу N А70-10545/2019

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13295/2020) акционерного общества "Андреапольский НПЗ", (регистрационный номер 08АП-13297/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", (регистрационный номер 08АП-13298/2020) акционерного общества "Нефтяной Поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 142 867 941,85 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Андреапольский НПЗ" - Булатовой А.А. по доверенности от 11.01.2020;

представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019;

представителей АО "Нефтяной Поток" - Полоскова А.В. по доверенности от 15.01.2021 (до перерыва), Булатовой А.А. по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Полушина В.М. - Баранова Д.А. по доверенности от 13.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", заявитель) обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось 27.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области через систему "Мой Арбитр" с заявлением о включении требования в размере 2 142 867 941,85 руб., в том числе 1 863 938 700 руб. основного долга, 278 929 241,85 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен основной должник - общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт"); в последующем определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпроект" (залогодатель по основному обязательству).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 требование ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" в состав третьей очереди в размере 2 142 867 941,85 руб., включая 1 863 938 700 руб. долга, 278 929 241,85 руб. процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нью Петрол Тюмень", акционерное общество "Андреапольский НПЗ", акционерное общество "Нефтяной Поток" (далее - АО "Андреапольский НПЗ", АО "Нефтяной Поток") обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

АО "Андреапольский НПЗ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано, что имеются основания для освобождения должника от ответственности применительно к пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учредитель ООО "Стройпроект" предоставил свое поручительство в отношении основного обязательства, уже просроченного к моменту совершения сделки цессии, то есть на заведомо неисполненное обязательство по договору цессии перед Цессионарием; ООО "Стройпроект", ООО "Управление недвижимостью" являются лицами, подконтрольными Банку; в результате спланированных недобросовестных действий Банка векселя ООО "Управление недвижимостью", выданные Заемщику, фактически остались без оплаты, а доли в ООО "Стройпроект" без риска реализации. При этом ООО "Стройпроект" с недвижимым имуществом принадлежат ООО "Балтсетьстрой", продолжают находиться под контролем Банка и в залоге у Банка, но независимы от притязаний иных кредиторов, в том числе поручителей по кредитному договору.

По мнению апеллянта, действия Банка являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 ГК РФ. Действия Банка по исключению возможности обращения взыскания на ТРЦ "Кристалл" квалифицированы Арбитражным судом г.Москвы как злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве другого Заемщика (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/2019).

Кроме того, как указано подателем жалобы, арбитражным судом не дана оценка действиям Банка по "выводу" имущества, не дана оценка действиям Банка по обнулению векселей, не дана оценка аффилированности Банка, ООО "Стройпроект" и ООО "Управление недвижимостью", не исследован вопрос: выданы ли денежные средства Заемщику в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором, в то время как пункты 3.3.11, 3.3.14 Кредитного договора предусматривали отлагательные условия для перечисления Заемщику денежных средств: предоставление и надлежащее оформление в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Битумное производство", ООО "Регион Трейдинг", ООО "НГК "Альфа". Между тем, указанное недвижимое имущество в залог не предоставлено в силу неизвестных причин, однако денежные средства были предоставлены заемщику.

АО "Андреапольский НПЗ" полагает, что предоставление залога ООО "Стройпроект" было одобрено Банком и отвечало его требованиям, поэтому денежные средств Заемщику предоставлены не были. В случае, если условие для выдачи денежных средств не наступило, то денежные средства были выданы Заемщику в нарушение условий Кредитного договора, а значит, не в соответствии с ним, и, как следствие, должник не обязан отвечать за ООО "АНПЗ-Продукт", так как денежные средства были выданы не в рамках Кредитного договора.

Также податель жалобы отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: вывод об аффилированности должника с заемщиком сделан со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019, однако ни Банк, ни Заемщик, ни Поручитель, ни ООО "Стройпроект", ни АО "Андреапольский НПЗ" не являлись участниками дела N А40-220599/2019, что исключает преюдициальность данного судебного акта. Какие-либо иные доказательства аффилированности Поручителя и Заемщика в материалах дела и в обжалуемом определении отсутствуют.

ООО "Нью Петрол Тюмень" в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что представленные Банком и Залогодателем документы имеют двусторонний характер, заключены между аффилированными лицами (ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Стройпроект"), а потому не могут являться достоверными доказательствами в отсутствие регистрационной записи о государственной регистрации как это предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом должник неоднократно указывал, что представленные Банком, Залогодателем соглашение от 28.01.2019 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 337010/16 от 04.10.2016, соглашение от 28.01.2019 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 337016/16 от 04.10.2016, соглашение от 28.01.2019 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 413404/17 от 21.03.2017 - подлежат государственной регистрации, на самих соглашениях должна быть проставлена отметка государственного регистратора о погашении записи ипотеки, равно как на договорах залога недвижимости (ипотеки) N 337010/16 от 04.10.2016, N 337016/16 от 04.10.2016, N 413404/17 от 21.03.2017 были проставлены записи о регистрации ипотеки. Исследование указанных доказательств имело существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по делу, а именно была ли утрата обеспечения основного заемного обязательства по обстоятельствам, зависящим от Банка, с которыми в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ федеральным законодателем предоставлена возможность освобождения поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения.

Также как и АО "Андреапольский НПЗ", должником приведены доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос выдачи денежных средств Заемщику в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором 4655/2016 от 26.08.2016, в отношении которого Должник выдал поручительство N 465505/2016 от 26.08.2016; во включении в реестр требований кредиторов Банку надлежало отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

АО "Нефтяной Поток" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, доводы подателя жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы АО "Андреапольский НПЗ", иных не содержат.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, 02.12.2020, 17.12.2020 - соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

ПАО "Московский кредитный банк" в консолидированных письменных возражениях на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая также на то, что производство по апелляционным жалобам АО "Нефтяной Поток" и АО "Андреапольский НПЗ" подлежит прекращению в связи с тем, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2021, представитель ПАО "Московский кредитный банк" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам АО "Нефтяной Поток" и АО "Андреапольский НПЗ", по существу апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители АО "Андреапольский НПЗ", АО "Нефтяной Поток" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 26.01.2021 в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Андреапольский НПЗ". Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, участвующие в заседании представители поддержали позиции, изложенные ранее.

Представитель конкурсного управляющего Полушина В.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ПАО "Московский кредитный банк" доводы относительно оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам АО "Нефтяной поток" и АО "Андреапольский НПЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника АО "Нефтяной поток" является единственным участником должника и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что учредитель должника является непосредственным участником в деле о банкротстве, он вправе обжаловать судебные акты, принятые по обособленным спорам.

ПАО "Московский кредитный банк" также указывает, что АО "Андреапольский НПЗ" не является ни конкурсным кредитором, ни лицом, чье заявление о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу N А70-10545/2019 в удовлетворении заявления о включении требования АО "Андреапольский НПЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" отказано в полном объеме, в связи с чем не имеет права на обжалование настоящего определения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

До рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению заявления АО "Андреапольский НПЗ" о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича к АО "Андреапольский НПЗ", Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нью Петрол Тюмень", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, требование АО "Андреапольский НПЗ" находится в статусе принятого к производству, но не рассмотренного по существу, а само АО "Андреапольский НПЗ" имеет статус участвующего в деле о банкротстве лица и наделено соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам АО "Андреапольский НПЗ" и АО "Нефтяной поток" не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик, основной должник) заключен кредитный договор N 4655/16 от 26.08.2016 (в ред. Дополнительных соглашений от 18.04.2017 и от 12.07.2017), согласно пункту 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию на период установления лимита: с 26.08.2016 по 21.06.2019 в размере 70 000 000 долларов США, с 22.06.2019 по 23.07.2019 в размере 46 000 000 долларов США, с 24.07.2019 по 23.08.2019 в размере 22 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается на срок от 90 до 365 календарных дней с даты выдачи кредита и должен быть погашен не позднее 23.08.2019 включительно.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрены условия предоставления кредита: комиссия за резервирование денежных средств в размере 350 000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитом до 17.04.2017 включительно в размере 13,50%, процентная ставка за пользование кредитом с 18.04.2017 по 11.10.2017 в размере 11,50%, процентная ставка за пользование кредитом с 12.10.2017 до окончания действия договора в размере 8,8%, штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,20% от суммы не исполненных в срок обязательств, комиссия за годовое обслуживание в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитования, а также штраф за не поддержание ежемесячного кредитного оборота в размере 0,25% от суммы установленного лимита кредитования.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа в дату возврата кредита - 23.08.2019 включительно, а в случае возврата указанных платежей позднее 23.08.2019 - в дату полного погашения задолженности за фактическое время пользования кредитом.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016 кредит предоставлен заемщику с целью финансирования оборотного капитала и текущей деятельности.

Банком исполнены обязательства перед заемщиком, что подтверждается выписками по ссудному счету к кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-11778/2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" (основной должник).

По состоянию на 15.10.2019 (предшествующая дате введения первой процедуры в деле о банкротстве основного должника) согласно расчету кредитора размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 составил 110 944 571,58 долларов США, в том числе:

- 69 030 772,57 долларов США - просроченный основной долг;

- 4 560 191,76 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом;

- 332 860,72 долларов США - срочные проценты;

- 35 714 317, 54 долларов США - неустойка на просроченный основной долг;

- 1 306 428,99 долларов США - неустойка на просроченные проценты.

Согласно расчету кредитора (с учетом курса доллара США по состоянию на 10.12.2019 в размере 63,7244 руб. за доллар США) банком произведен расчет указанной задолженности в рублевом эквиваленте в размере 2 142 867 941,85 руб., в части:

- 1 863 938 700 руб. - основной долг;

- 278 929 241,85 руб. - проценты.

Принимая во внимание положения пункта 51 Постановления N 42, абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банком предъявлено требование к должнику, основанное на договоре поручительства, и судом применительно к положениям Закона о банкротстве проведена самостоятельная проверка обоснованности данного требования, установлен размер требований, как по основному долгу, так и по финансовым санкциям, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, должны определяться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры банкротства основного должника (16.10.2019), которая была введена ранее чем в отношении поручителя (10.12.2019).

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по курсу доллара США, установленному на 16.10.2019 в размере 64,2548 руб. за 1 доллар США, в связи с чем сумма задолженности в рублевом эквиваленте превысила сумму требования согласно просительной части заявления.

Учитывая изложенное, при оценке размера заявленных требований суд первой инстанции исходил из размера требования заявленного кредитором в рублевом эквиваленте.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 ПАО "Московский кредитный банк" заключены:

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465505/16 с ООО "Нью Петрол Тюмень" (далее - поручитель) согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 и 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, срок действия договора поручительства до 23.08.2022;

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465501/16 с ООО "Тоталойл";

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465503/16 с Мазуровым Дмитрием Петровичем;

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465504/16 с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод";

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465506/16 с ООО "Торговый дом "Мотус";

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465507/16 с ООО "Транстрейдойл";

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465508/16 с ООО "Марийский нефтеперегонный завод";

- договор поручительства от 26.08.2016 N 465509/16 с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод";

- договор поручительства от 23.08.2016 N 465511/16 с ООО "Регион Трейдинг;

- договор поручительства от 26.082016 N 465512/16 с ООО "Битумное производство";

- договор поручительства от 23.08.2016 N 465513/16 с ООО "Нефтегазовый концерн "АЛЬФА";

- договор залога акций N 413403/17 от 13.02.2017 с Ермоленко Артемом Станиславовичем, предмет залога - 1000 шт. обыкновенных именных акций АО "Нефть.Газ.Инвестиции" номинальной залоговой стоимостью 100 руб., в том числе в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.16 и N 4655/16 от 26.08.2016;

- договор залога акций N 419213/18 от 11.07.2018 с Зяббаровым Ильдаром Камилевичем, предмет залога - 1 обыкновенная именная акция - 0,001% АО "Нефтеперерабатывающие активы", номинальной залоговой стоимостью 1 руб.;

- договор залога акций N 419212/18 от 11.07.2018 с Яшметовой Марией Олеговной, предмет залога - 99 999 шт. обыкновенных именных акций - 99,999% АО "Нефтеперерабатывающие активы", номинальной залоговой стоимостью 99 999 руб.;

- договор залога долей N 413401/17 от 13.02.2017 с Ермоленко Артемом Станиславовичем, предмет залога - 0,001% доли в уставном капитале ООО "Битумное производство", в том числе в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.2016 и N 4655/16 от 26.08.2016;

- договор залога долей N 413402/17 от 13.02.2017 с АО "Нефть.Газ.Инвестиции", предмет залога - 99,999% доли в уставном капитале ООО "Битумное производство";

- договор залога долей N 344003/16 от 27.12.2016 с ООО "Управление недвижимостью", предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО "Стройпроект";

- договор залога долей N 419221/18 от 03.10.2018 с ООО "Управляющая компания "Марийский нефтеперерабатывающий завод", предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", договор расторгнут 19.03.2019;

- договор залога долей N 419228/18 от 02.10.2018, предмет залога - 80,01% доли в уставном капитале ООО "УК "Марийский нефтеперерабатывающий завод", договор расторгнут в связи с реализацией предмета залога на основании исполнительно надписи от 16.09.2019;

- договор залога долей N 419229/18 от 03.102018 с ООО "АНПЗ-Продут", предмет залога - 19,89% доли в уставном капитале ООО "УК "Марийский нефтеперерабатывающий завод";

- договор залога долей N 419230/18 с ООО "Марийский нетеперерабатывающий завод", предмет залога - 0,1% доли в уставном капитале ООО "УК "Марийский нефтеперерабатывающий завод";

- договор залога оборудования N 419251/18 от 17.08.2018 с ООО "Марийский НПЗ";

- договор залога самоходных машин N 419246 от 10.082018 с ООО "Марийский НПЗ";

- договор залога автотранспортных средств N 419241/18 от 10.08.2018 с ООО "Марийский НПЗ";

- договор залога здания, ВЛ, площадки установки нефти, гаражи, трансформаторной подстанции, квартиры, иного имущества (51 объект) N 419256/18/323 от 20.09.2018 с ООО "Марийский НПЗ";

- договор залога земельного участка общей площадью 239 350 кв. м по адресу: г.Тюмень, ул. Алебашевская N 337016/16 от 04.10.2016, залоговой стоимостью 429 539 600 руб. с ООО "Стройпроект", в том числе в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.2016 и N 4655/16 от 26.08.2016;

- договор залога земельного участка и торгового центра с нежилыми помещениями по ул. Менделеева г.Тюмени (18 объектов) залоговой стоимостью 3 170 120 800 руб. N 337010/16 от 04.10.2016 с ООО "Стройпроект", договор расторгнут 28.01.2019 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора залога в целях заключения ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Стройпроект" договора N 4321/18 об уступке прав требования от 25.12.2018;

- договор залога доли в праве общей долевой собственности (8 объектов), залоговой стоимостью 87 078 600 руб. N 413404/17 от 21.03.2017 с ООО "Стройпроект", договор расторгнут 28.01.2019 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора залога в целях заключения ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Стройпроект" договора N 4321/18 об уступке прав требования от 25.12.2018;

- договор заклада 52 векселей (простых) общей номинальной стоимостью 4 500 050 000 руб. N 3441111/16 от 01.02.2017 с ООО "Тоталойл".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 требование ПАО "Московский кредитный банк" по договору N 4655/16 от 26.08.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" (основной должник) в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника-поручителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Нарушение основным должником обязательств, обеспеченных поручительством, подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции отклонены доводы должника и АО "Андреапольский АНПЗ" относительно применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ, в связи с расторжением с залогодателем в лице ООО "Стройпроект" части договоров залога, заключенных в обеспечение основного обязательства, исходя из следующего.

В силу указанной нормы, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 36 Постановления N 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и статьи 367 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о необходимости освобождения должника от принятых на себя обязательств поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку указанная норма применима в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Ссылки апелляционных жалоб на пункты 3.3.11, 3.3.14 кредитного договора как обязывающие кредитора улучшить условия обеспечения основного обязательства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Так, согласно пункту 3.3.11 кредитного договора Заемщик обязан в период действия настоящего договора поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по счету Заемщика, а также по расчетному счету N 407******0109, открытому в Банке, на уровне, установленном пунктом 1.8 настоящего договора.

26.08.2016 между Банком и ООО "АНПЗ-Продукт" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16, согласно пункту 1.3 которого стороны решили дополнить кредитный договор пунктом 3.3.14 следующего содержания: "В срок до 01.11.2016 обеспечить предоставление и надлежащее оформление в залог движимого имущества по согласованию с Банком, с включением в соответствующий(ие) Договор(ы) условия о внесудебном порядке обращения взыскания, принадлежащие на праве собственности ООО "Битумное производство", ООО "Регион Трейдинг" и ООО "НГК "Альфа" в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору.

Указанное в настоящем пункте обязательство считается исполненным в дату предоставления в Банк всех вышеуказанных договоров залога, подписанных сторонами".

Указанные договоры залога движимого имущества с ООО "Битумное производство", ООО "Регион Трейдинг" и ООО "НГК "Альфа" заключены не были.

В последующем между Банком и ООО "Стройпроект" заключены:

договор залога от 04.10.2016 N 337016/16 земельного участка общей площадью 239 350 кв. м по адресу: г.Тюмень, ул. Алебашевская, залоговой стоимостью 429 539 600 руб., в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.2016 и N 4655/16 от 26.08.2016,

договор залога от 04.10.2016 N 337010/16 земельного участка и торгового центра с нежилыми помещениями по ул. Менделеева г.Тюмени (18 объектов) залоговой стоимостью 3 170 120 800 руб., в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.2016 и N 4655/16 от 26.08.2016,

договор залога от 21.03.2017 N 413404/17 доли в праве общей долевой собственности (8 объектов), залоговой стоимостью 87 078 600 руб., в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам N 4641/16 от 07.06.2016 и N 4655/16 от 26.08.2016.

Таким образом, залог собственным имуществом предоставлен ООО "Стройпроект" в пользу Банка в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" не только по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016, но и по ранее заключенному кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк" пояснил судебной коллегии, что сведениями о причинах непредоставления ООО "Битумное производство", ООО "Регион Трейдинг" и ООО "НГК "Альфа" своего движимого имущества в залог не располагает, ООО "Стройтрест", являясь залогодателем по ранее выданным обязательствам ООО "АНПЗ-Продукт" перед Банком, предложило предоставить имущество в залог в обеспечение исполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе по спорному кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16.

Кроме того, между Банком и ООО "Управление недвижимостью" заключен договор залога долей N 344003/16 от 27.12.2016, предмет залога - 100% доли в уставном капитале ООО "Стройпроект".

28.01.2019 договоры залога от 04.10.2016 N 337016/16, от 04.10.2016 N 337010/16 расторгнуты в связи с подписанием сторонами Соглашений о расторжении; расторжение произведено в связи с заключением между Банком и ООО "Стройпроект" договора об уступки прав требований от 25.12.2018 N 4321/18, по условиям которого Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитных договоров N 4629/16 от 07.04.2016 (заемщик - ООО "Транстрейдойл"), N 4630/16 от 07.04.2016 (заемщик - ООО "Торговый дом "Мотус") в общей сумме 13 891 434,03 долларов США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

В последующем 19.03.2019 между Банком и ООО "Управление недвижимостью" заключено дополнительное соглашение к договору залога долей в уставном капитале ООО "Стройпроект" N 344003/16 от 27.12.2016, согласно которому последний прекращает свое действие с 19.03.2019.

11.10.2019 между Банком и ООО "Стройпроект" заключено соглашение о расторжении договора залога от 21.03.2017 N 413404/17.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ООО "Торговый Дом "Мотус" обращалось с иском о признании недействительным Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Стройпроект", применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-275565/2019 в удовлетворении исковых требований отказано; судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

При этом из текста указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-275565/2019 следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 в первоначальной редакции: "права (требования) Цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав (требований), в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. (пп. 3.2.1. п. 3.2. настоящего Договора), и при условии государственной регистрации в пользу Цедента залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2 п. 1.8 настоящего Договора".

ООО "Стройпроект" выполнены оба условия для перехода прав требования: 28.12.2018 ООО "Стройпроект" осуществило перечисление на счет ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств в размере 1 500 000 000 руб. (платежное поручение N 1828 от 28.12.2018); до 12.02.2019 (до даты подписания Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 к Договору уступки прав (требований) N 4321/18 от25.12.2018) и соответственного до 28.02.2019 (до предусмотренного в п.1.8.2 Договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2019 срока на регистрацию залога перечисленных объектов недвижимости) зарегистрирован последующий залог на объекты недвижимого имущества.

В соответствии п. 3.2.2. Договора уступки сумма в размере 3 500 000 000,00 руб. оплачивается Цессионарием по графику ежеквартально вплоть до 25.12.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности - заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика не только по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16, расторжение договоров залога в связи с погашением ООО "Стройпроект" задолженности по иным кредитным договорам входящих в группу Новый Поток компаний, доводы апелляционных жалоб о том, что означенными действиями Банк "вывел" имущество, признаются необоснованными.

При этом не имеется оснований утверждать об ухудшении условий обеспечения кредитного договора N 4655/16, поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (26.08.2016), обеспечение основного обязательства иными способами, в том числе залогом, не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, расторжение договоров залога, заключенных после принятия должником на себя обязательств поручителя, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является. Обратного материалами дела не доказано.

Обстоятельства заключения Банком договоров залога от 04.10.2016, 21.03.2017 с ООО "Стройпроект" и в последующем их расторжение на правовую квалификацию взаимоотношений между основным должником (ООО "АНПЗ-Продукт"), кредитором (ПАО "Московский кредитный банк") и поручителем (ООО "Нью Петрол Тюмень"), возникших в результате заключения договора поручительства от 26.08.2016, не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о подконтрольности должника, ООО "Стройпроект", ООО "Управление недвижимостью" заявителю - ПАО "Московский кредитный банк" не основаны на доказательственной базе, носят предположительный характер.

Представленные должником копии документов (акт передачи акций частной компании от 19.07.2016 от НАК ШЭАКОЛДЕРС ЛИМИТЕД ГЕОРГИОСУ ГЕМЕНИЦИСУ (нотариальный перевод); акт передачи акций частной компании от 28.02.2019 от ГЕОРГИОСА ГЕМЕНИЦИСА КОЭЛЬО ЛТД (нотариальный перевод); "Блендайзер Корпорейшн Лтд" (нотариальный перевод); "Арендоро Сервисез Лимитед" Реестр компаний Кипра (нотариальный перевод)), на основании которых должник делает выводы об аффилированности Банка с ООО "Стройпроект" и ООО "Управление недвижимостью", не являются доказательством того, что ПАО "Московский кредитный банк" имеет возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ООО "Стройпроект" и ООО "Управление недвижимостью".

Представленная в материалы спора Схема аффилированности МКБ, из которой податели жалоб усматривают связь между Банком, ООО "Стройпроект" и ООО "Управление недвижимостью", также не подтверждает довод об аффилированности указанных лиц, поскольку, даже в случае ее достоверности факт того, что Георгиос Геменитзис занимает пункт 354 в списке аффилированных лиц ПАО "Московский кредитный банк" и до 28.02.2019 владел 100 % акций Арендоро Сервисез Лимитед, не может свидетельствовать о подконтрольности ООО "Стройпроект" и ООО "Управление недвижимостью" Банку.

Заключая договор поручительства, ООО "Нью Петрол Тюмень" приняло и выразило согласие на все предусмотренные соглашением сторон положения, в том числе: обеспечивать своевременное и полное исполнение основным должником всех обязательств по договору основного обязательства (пункт 1.3), отвечать по обязательствам за любого нового должника в случае перевода долга по договору основного обязательств на другое лицо (пункт 1.4.1), обеспечить возможность исполнения обязательств путем списания Банком любой суммы в счет погашения задолженности поручителя без дополнительного распоряжения поручителя с расчетного счета и/или валютных счетов поручителя, открытых в Банке (пункт 2.4.2) и т.д.

Предоставляя свое поручительство, ООО "Нью Петрол Тюмень" должно было осознавать возможность предъявления кредитором требования к нему как к солидарному должнику; предположение (убежденность) поручителя в том, что обязательства основного должника будут исполнены самим должником или иными лицами, в том числе залогодателями, является самостоятельным риском такого поручителя и не может быть признано основанием для освобождения от обязательств поручительства.

Кроме того, пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не освобождается от ответственности перед Банком в случае полной (частичной) утраты обеспечения и/или ухудшения условий обеспечения по договору основного обязательства по любым основаниям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор поручительства действует до 23.08.2022, иных условий прекращения поручительства не содержит.

В этой связи в силу солидарного характера ответственности поручителей и основного должника кредитор имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 N 39-В11-5).

Арбитражным судом также учтено, что в силу аффилированности ООО "Нью Петрол Тюмень" с основным должником по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 в лице ООО "АНПЗ-Продукт", а также иными поручителями и залогодателями, ООО "Нью Петрол Тюмень" не могло не осознавать риски принимаемых на себя обязательств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем не может ссылаться на увеличение ответственности по основному обязательству, в связи с прекращением обеспечения, обусловленным расторжением договоров залога недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлено, что в группу компаний Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой", ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейд Ойл", ООО "НГК "Альфа", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвест Проект", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Битумное производство", ООО "Аксиома менеджмент", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега групп", АО "Антипинский НПЗ".

Кроме того, фактическая аффилированность всей группы компаний Новый поток через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П., следует из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт".

Принимая во внимание признание доказанным факта аффилированности основного должника (ООО "АНПЗ-Продукт") и поручителя (ООО "Нью Петрол Тюмень"), их взаимозависимости и заинтересованности в деятельности друг друга, суд первой инстанции отметил, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о совместном характере поручительства должника и иных лиц, входящих в группу Новый Поток и предоставивших обеспечение исполнения обязательств основного заемщика (ООО "АНПЗ-Продукт") перед Банком, поскольку, выступая поручителями и залогодателями в обеспечение обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" перед Банком, поручители осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств основным заемщиком и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "АНПЗ-Продукт" как заемщика между всеми членами такой группы.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств злоупотребления Банком правом при осуществлении выбора лица, предоставившего обеспечение к которому будет предъявлено акцессорное требование, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка АО "Андреапольский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/2019, согласно которому действия Банка по исключению возможности обращения взыскания на ТРЦ "Кристалл" квалифицированы Арбитражным судом г.Москвы как злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве другого Заемщика (ООО "Торговый дом "МОТУС") судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Иные доводы апелляционных жалоб на обоснованность требования ПАО "Московский кредитный банк" к должнику не влияют.

Поскольку доказательств погашения задолженности по требованию кредитора в материалах настоящего спора также не имеется, требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 2 142 867 941,85 руб., включая 1 863 938 700 руб. долга, 278 929 241,85 руб. процентов - обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень".

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова