Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-70/21 по делу N А40-187861/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-187861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-187861/20

по иску ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", 141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ГЛИНКИ, 13, -, -, ОГРН: 1025005335080, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 5042025750 к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1,, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816 3-е лицо ООО "ВИРА", 141303, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ГЛИНКИ, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 33, ЭТАЖ 3, КОРПУС 2, ОГРН: 1145042002434, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 5042132985 о взыскании 184 230 621 руб. 50 коп. в том числе: задолженность в размере 70 065 094 руб. 79 коп., неустойка в размере 114 165 526 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трусов С.С. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 19.08.2020,

от третьего лица: Трусов С.С. по доверенности от 03.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", 141313, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ГЛИНКИ, 13, -, -, ОГРН: 1025005335080, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 5042025750 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1,, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816 о взыскании 184 230 621 руб. 50 коп. в том числе: задолженность в размере 70 065 094 руб. 79 коп., неустойка в размере 114 165 526 руб. 71 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46 101 540 руб. 81 коп., неустойку в размере 117 794 813 руб. 95 коп. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 20.11.2020 г.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением от 04.12.2020 с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" взыскана сумма задолженности в размере 44126238 (сорок четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 61 коп., неустойку в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (с 31.08.2020 года наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", далее - Истец). Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - Третье лицо) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (далее - Ответчик), на основании предварительного Соглашения о внесудебном урегулировании от 13.07.2018 года заключено Соглашение о внесудебном урегулировании (далее Соглашение от 01.08.2018 года).

Заключение Соглашения от 01.08.2018 года обусловлено наличием согласованной воли сторон по минимизации убытков и урегулированию во внесудебном порядке отношений, связанных с виновным несвоевременным выполнением АО ХК "ГВСУ "Центр" обязательств по договору генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 года, по которому Истец являлся застройщиком, в части сроков завершения строительства многоквартирных домов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.7 (и их подпунктами) Соглашения от 01.08.2018 года Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу денежные средства в установленные сроки, однако по требованию Ответчика уже 02.08.2018 года было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению от 01.08.2018 года, существенно изменяющее (продляющее) установленные сроки выплаты денежных средств, согласно которого Ответчик обязался выплатить Истцу: (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.1) + 20 147 000 руб. (3.7.3.2) = 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 31.08.2018 года; (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.2) + 20 147 000 руб. (3.7.3.3) = 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 28.09.2018 года; (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.3) + 20 147 000 руб. (3.7.3.4) = 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 31.10.2018 года; (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.4) + 20 147 000 руб. (3.7.3.5) - 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 30.11.2018 года; (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.5) + 20 147 000 руб. (3.7.3.6) = 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 30.12.2018 года; (23 135 000 руб. (п. 3.1.2.6) + 20 147 000 руб. (3.7.3.7) = 43 282 000 рублей, без НДС, не позднее 31.01.2019 года; (23 131 908 руб. 16 коп. (п. 3.1.2.7) + 20 147 909 руб. 65 коп. (3.7.3.8) = 43 279 817.81 рублей, без НДС, не позднее 28.02.2019 года.

Данное обязательство исполнено Ответчиком с существенным нарушением сроков, определенных Соглашением от 01.08.2018 года (в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2018 года).

В соответствии с пунктом 3.9 (и его подпунктами) Соглашения от 01.08.2018 года Ответчик обязался и в дальнейшем во внесудебном порядке в полном объеме компенсировать Истцу все затраты по выплате дольщикам и лицам, приобретшим права требования по договорам уступки права требования (цессии), на основании решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом пунктом 3.11 Соглашения от 01.08.2018 года установлено, что компенсация затрат производится Ответчиком путем перечисления денежных средств, без НДС, на расчетный счет Истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования с приложением заверенной Истцом копии решения суда и документа, подтверждающего произведенную оплату (платежное либо инкассовое поручение, постановление об окончании исполнительного производства, акт зачета встречных требований, соглашение об урегулировании спора, мировое соглашение и т.д.). В том случае, если сумма компенсации затрат превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей. Истец и Ответчик обязаны в течение 3 (трех) рабочих с момента поступления требования Истца согласовать срок уплаты денежных средств, при этом данный срок не может превышать 4 (четырех) календарных месяцев с даты получения соответствующего требования Истца.

Ответчиком допущено систематическое и существенное нарушение условий Соглашения в части сроков согласования дат выплат денежных средств и подписания документов: при направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 1240 от 24.09.2018 года получен 25.09.2018 года, исх. N 1276 от 03.10.2018 года получен 04.10.2018 года)

Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 06.11.2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2018 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 84 586 103 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто три) рубля 40 копеек, без НДС, в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 1410 от 14.11.2018 года получен 15.11.2018 года, исх. 1547 от 18.12.2018 года получен 19.12.2018 года).

Дополнительное соглашение N 3 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 23.01.2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.01.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 37 446 037 (тридцать семь миллионов четыреста сорок шесть тысяч тридцать семь) рублей 28 копеек, без НДС, до 30 апреля 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 97 от 11.02.2019 года получен 12.02.2019 года).

Дополнительное соглашение N 4 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 14.05.2019 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.05.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 10 066 373 (десять миллионов шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 48 копеек, без НДС, в срок до 30 сентября 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 237 от 16.04.2019 года получен 17.04.2019 года)

Дополнительное соглашение N 5 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 14.05.2019 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.05.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 11 417 175 (одиннадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 61 копейка, без НДС. в срок до 30 сентября 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 350 от 05.06.2019 года получен 07.06.2019 года) Дополнительное соглашение N 6 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 02.08.2019 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 02.08.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 7 834 775 (семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, без НДС, в срок до 30 сентября 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 494 от 05.08.2019 года получен 08.08.2019 года) Дополнительное соглашение N 7 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 17.09.2019 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 17.09.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 6 621 338 (шесть миллионов шестьсот двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 59 коп. без НДС. В срок до 30 декабря 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 604 от 30.09.2019 года получен 01.10.2019 года) Дополнительное соглашение N 8 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 14.10.2019 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 14.10.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 5 765 349 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 17 копеек, без НДС. в срок до 30 декабря 2019 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 693 от 18.11.2019 года получен 19.11.2019 года) Дополнительное соглашение N 9 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 26.11.2019 года.

Дополнительным соглашением N 9 от 26.11.2019 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 4 727 748 (четыре миллиона семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 42 копейки, без НДС. в срок до 29 февраля 2020 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 86 от 25.02.2020 года получен 25.02.2020 года) Дополнительное соглашение N 10 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 18.05.2020 года.

Дополнительным соглашением N 10 от 18.05.2020 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 3 474 575 (три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, без НДС, в срок до 31 мая 2020 года.

При направлении Истцом Ответчику предусмотренных Соглашением от 01.08.2018 года документов (исх. N 197 от 23.07.2020 года получен 24.07.2020 года)

Дополнительное соглашение N 11 к Соглашению от 01.08.2018 года заключено 08.09.2020 года.

Дополнительным соглашением N 11 от 08.09.2020 года Ответчик принял на себя обязательство компенсировать Истцу затраты в размере 4 061 143 (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля 82 копейки, без НДС, в срок до 31.10.2020 года.

Обязательство, указанное в пункте 3.1 иска, исполнено Ответчиком с существенным нарушением сроков, указанное в пункте 3.2 настоящего иска, с существенным нарушением сроков и не в полном объеме, обязательство, указанное в пунктах 3.3 - 3.9. на дату подготовки настоящего иска не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств добровольного исполнения принятых по Соглашению от 01.08.2018 года обязательств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом частичного погашения долга, взысканию подлежит сумма в размере 44 126 238 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1 Соглашения от 01.08.2018 года, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2018 года, пунктом 3 дополнительных соглашений N 3 от 23.01.2019 года, N 4, 5 от 14.05.2019 года, N 6 от 02.08.2019 года, N 7 от 17.09.2019 года, N 8 от 14.10.2019 года. N 9 от 26.11.2019 года. N 10 от 18.05.2020 года, N 11 от 08.09.2020 года установлено, что в случае просрочки Ответчиком выплаты Истцу денежных средств или их неуплаты в полном объеме. Ответчик обязан выплатить Истцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Данная неустойка выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Виктория-5" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения АО ХК "ГВСУ "Центр" требования о ее уплате. Уплата неустойки не освобождает АО ХК "ГВСУ "Центр" от исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного пункта Соглашения Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 114 165 526 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 395 ГК РФ, указывая при этом на то, что данное обстоятельство в силу разъяснений, указанных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ указывал на то, что при сумме основного долга в размере 44 126 238,61 руб. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116 663 175,84 руб.

Таким образом, неустойка более чем в 2,6 раза превышает размер задолженности ответчика.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Доказательств того, что истец понёс какие-либо убытки, связанные с нарушением ответчиком сроков оплаты по Соглашению, ООО "СЗ ПКФ "Виктория-5" в материалы дела не представило.

Ответчик полагает, что при сумме основного долга в размере 44 126 238,61 руб., который по своей правовой природе является компенсацией за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31, начисление неустойки в размере 116 663 175,84 руб. является злоупотреблением правом.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-239779/2019.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Денежные средства, подлежащие выплате ответчиком истцу в рамках Соглашения, по своей правовой природе являются компенсацией за нарушение АО ХК "ГВСУ "Центр" обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31.

Из содержания статьи 1 Соглашения о внесудебном урегулировании от 01.08.2018 (далее -Соглашение) следует, что оно было заключено в связи с нарушением АО ХК "ГВСУ "Центр" обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31 в части сроков завершения строительства и в части устранения недостатков в выполненных работах (пункт 1.1.1 Соглашения).

Из содержания Соглашения следует, что его предметом являются заранее оценённые убытки истца, а также неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-187861/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина