Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10220/21 по делу N А40-187861/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-187861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шестов А.В. дов-ть от 05.10.2020, Трусов С.С. дов-ть от 02.10.2020 N 13,

от ответчика: Афонин А.В. дов-ть от 19.08.2020 N 100,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вира"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 184 230 621 рубль 50 копеек, в том числе: задолженность в размере 70 065 094 рубля 79 копеек, неустойка в размере 114 165 526 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 126 238 рублей 61 копейка задолженности, неустойки в размере 20 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части неустойки, направить в этой части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом, третьим лицом и ответчиком на основании предварительного соглашения от 13.07.2018 заключено соглашение о внесудебном урегулировании от 01.08.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключение соглашения обусловлено наличием согласованной воли сторон по минимизации убытков и урегулированию во внесудебном порядке отношений, связанных с виновным несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011, по которому истец являлся застройщиком, в части сроков завершения строительства многоквартирных домов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.7 (и их подпунктами) соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в установленные сроки, однако по требованию ответчика 02.08.2018 было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.08.2018, существенно изменяющее (продляющее) установленные сроки выплаты денежных средств, согласно которому ответчик обязался выплатить их истцу.

Ответчиком допущены нарушения принятых соглашением (с учетом заключенных дополнительных соглашений) обязательств в части сроков и объема.

Сумма задолженности ответчика оставила 70 065 094 рубля 79 копеек.

Пунктом 5.1 соглашения от 01.08.2018, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2018, пунктом 3 дополнительных соглашений N 3 от 23.01.2019, N 4, 5 от 14.05.2019, N 6 от 02.08.2019, N 7 от 17.09.2019, N 8 от 14.10.2019. N 9 от 26.11.2019, N 10 от 18.05.2020, N 11 от 08.09.2020 установлено, что в случае просрочки ответчиком выплаты истцу денежных средств или их неуплаты в полном объеме ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного пункта соглашения истцом ответчику начислена неустойка в размере 114 165 526 рублей 71 копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Поскольку доказательств добровольного исполнения принятых по соглашению от 01.08.2018 обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом частичного погашения долга, судами определена подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 44 126 238 рублей 61 копейка.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, доводов о ее проверке в поданной кассационной жалобе также не содержится.

В отношении требований о взыскании неустойки судами установлено, что

денежные средства, подлежащие выплате ответчиком истцу в рамках соглашения, по своей правовой природе являются компенсацией за нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31. Из содержания соглашения следует, что его предметом являются заранее оцененные убытки истца, а также неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда. С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-187861/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев