Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16670/18

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-18794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Мехоношин Е.В. - представитель по доверенности от 22.12.2020, диплом, служебное удостоверение.

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18794/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1135918000602, ИНН 5918213724)

о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2018 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 655 221 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.02.2018 N 1 в части доначисления НДС в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль в сумме 986 576 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением части доходов общества "Движение" к доходам общества "Камелия", как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 названные судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

Принятым после повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРесурс", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов без учета уплаченного обществом налога по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 309-ЭС19-9296 обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелия" судебных издержек в размере 11 327,14 руб., связанных с участием в судебном процессе по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено, с ООО "Камелия" в пользу Инспекции взыскано 11 327 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства ООО "Камелия" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить, восстановить пропущенный срок для взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" судебные расходы в сумме 47, 975 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камелия" приводит доводы о том, что срок на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов пропущен по уважительным причинам. Отмечает, что пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является незначительным и составил 4 дня. Пропуск срока обусловлен финансовыми трудностями в связи необходимостью оплаты налогов в значительной для предприятия МСП сумме более 11.500.000 руб., доначисленных по оспариваемому решению налогового органа. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на распоряжение Губернатора Пермского края о введении режима повышенной готовности и введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции считает, что пропущенные сроки подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Инспекция по доводам письменного отзыва отклонила доводы заявителя жалобы. Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 975,00 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности вынесенного определения по приведенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения заявления Общества по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ - с 01.10.2019.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 309-ЭС19-9296 ООО "Камелия" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 27.10.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование представленного в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем указано незначительный пропуск срока (4 дня), наличие финансовых трудностей.

Исходя из части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Как определено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В свою очередь реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, совершить процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев заявленные ООО "Камелия" доводы, суд первой инстанции пришел к выводу что причина, приведенная Обществом в обоснование пропуска срока, не является уважительной и не являлась препятствием для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов Обществом представлены договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 01.11.2017, счета на оплату от 06.03.2018 N 16, от 29.11.2017 N 109, платежные поручения от 18.10.2018 N 460 на сумму 26 000 руб., от 26.03.2018 N 148 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2018 N 381 на сумму 29 496,00 руб., от 01.06.2018 N 234 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2017 N 705 на сумму 10 000 руб.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано в том числе невозможностью оплаты услуг представителя в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств.

Однако, невозможность оплаты в полном объеме услуг представителя, оказавшего юридические услуги, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ) доказательства в подтверждение доводов ходатайства о восстановлении срока (справки об отсутствии свободных денежных средств в кассе Общества, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах).

Сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного АПК РФ.

Заявленные финансовые трудности Общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указывал на объявление режима повышенной готовности и введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, заявленные причины пропуска срока также не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах установленного процессуальным законом срока.

ООО "Камелия" имело достаточно времени для оплаты услуг представителя и предъявления заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Кроме того, введение ограничительных мер по передвижению, каких либо препятствий по дистанционной работе, в том числе через электронный документооборот как в работе с банком так и при обращении в суд, препятствий не создавало.

При этом следует отметить, что ООО "Камелия" уже подавало документы в рамках настоящего судебного дела в электронном виде, что свидетельствует о доступности ему таких возможностей.

Ограничение доступа в суды, установленное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 на возможность подачи заявления через систему подачи документов "Мой Арбитр" не влияло.

Нерабочие дни согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были объявлены с 30.03.2020 по 11.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-18794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева